Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3882/15 по делу N А40-111424/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-111424/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Московский Школьник" (г. Москва, ОГРН 1027739882466): Путило К.Н., - доверенность от 25.07.2014;

от ответчика -

государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739735451): Ерохин Н.Ф., - доверенность от 17.12.2014 N 263;

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2014 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский Школьник"

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы

о взыскании 2 680 790 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, возникшего в виде оказанных и не оплаченных дополнительных услуг заключенному государственному контракту от 14.12.2012 N 0173200001412001191 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Зеленоградском административном округе города Москвы, 122 869 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Школьник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - учреждение) о взыскании 2 680 790 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, возникшего в виде оказанных и не оплаченных дополнительных услуг заключенному государственному контракту от 14.12.2012 N 0173200001412001191 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Зеленоградском административном округе города Москвы, 122 869 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.09.2014, постановления от 05.12.2014 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о предоставлении обществом дополнительных услуг и отсутствии возражений учреждения против оказания таких услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доказательства, свидетельствующие об исполнении учреждением обязательств перед обществом в полном объеме, представлены в материалы дела. Доводам учреждения о том, что государственный заказчик не подписывал документы, поскольку использование средств механического воспроизведения подписи государственного заказчика не предусмотрена ни условиями контракта, ни положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценка не дана. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.04.2015 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 19.09.2014, постановления от 05.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) о взыскании 2 680 790 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, возникшего в виде оказанных исполнителем и не оплаченных заказчиком дополнительных услуг по заключенному на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Зеленоградском административном округе города Москвы государственному контракту от 14.12.2012 N 0173200001412001191, 122 869 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта его цена составляет 465 694 828 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта для приемки и оплаты услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов. В течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг либо направляет исполнителю обоснованный отказ.

Оплата оказанных обществом дополнительных услуг на сумму 2 680 790 рублей 39 копеек учреждением не произведена.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То обстоятельство, что в декабре 2013 года дополнительные услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Зеленоградском административном округе города Москвы государственному контракту от 14.12.2012 N 0173200001412001191 на сумму, предъявленную к взысканию, обществом были оказаны, подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2013, сводным отчетом, реестрами талонов, подписанными сторонами. О фальсификации документов, представленных в обоснование иска, не заявлено.

Ссылка учреждения в подтверждение факта отсутствия задолженности на акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2013 апелляционным судом отклонена по мотиву неосновательности, поскольку информация, содержащаяся в названном акте, не соответствует совокупности иных документов. Подписание учреждением акта, сводного отчета и реестров талонов свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судами проверен и признан верным.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод о том, что подписанные электронной подписью заказчика документы не могут являться доказательствами наличия задолженности, поскольку использование средств механического воспроизведения подписи государственного заказчика не предусмотрена ни условиями контракта, ни положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неоснователен, поскольку ни Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ни Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, заключении и исполнении государственных контрактов не ограничена.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А 40-111424/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова