Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4379/14 по делу N А41-26632/2013

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-26632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ковальчук П.И. - генеральный директор, решение N 2 от 15.05.2002., Лаврова Е.А. - доверенность от 12.05.2014.,

от ответчика: Скибенко Г.Ю. - доверенность от 12.01.2015.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПромСистем"

на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 26.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "СтройПромСистем"

к ЗАО "Гема-инвест"

третье лицо ООО "Терминал М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 732 180 руб. 82 коп., а также 253 656 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-91140/09, А40-111252/09, А40-123455/10, А40-91138/09 у общества "Терминал М" (ранее ООО "ГЕМА Терминал", далее - третье лицо) имеется задолженность перед истцом в размере 2 232 534 рубля 29 копеек по договорам NN 01/07, 05/07.

Судами также установлено, что основании указанных выше судебных актов истец получил исполнительные листы для их принудительного исполнения и передал их на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство N 9896/12/32/50. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 года исполнительное производство по делу N 9896/12/32/50 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчик является единственным участником должника со 100% долей уставного капитала, давал обязательные для третьего лица указания, следовательно, он должен нести солидарную ответственность вместе с третьим лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 105, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996., Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8989/12 от 04.12.12.

На основании указанных норм права, с учетом полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из недоказанности истцом того, что ответчиком третьему лицу давались обязательные указания именно в отношении договоров N 01/07 от 01.02.2007 и N 05/07 от 21.08.2007. Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик на момент вынесения решения не является участником третьего лица.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А41-26632/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков