Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-2858/14 по делу N А40-142838/2012

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды, по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-142838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Ефремов В.Н., дов. от 04.03.2014 г. б/н; Губкин А.Е., дов. от 04.03.2014 г. б/н; Бондаренко М.И., дов. от 04.03.2014 г. б/н

от ответчика - Воронцов А.А., дов. от 12.03.2014 г. б/н; Егоров Ю.Н., ген. директор

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Муниципальные энергетические системы" (ответчика)

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

по иску ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

к ООО "Муниципальные энергетические системы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), с учетом поданного истцом заявления, в котором указан перечень спорного оборудования (313 позиций), об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, ссылаясь на предусмотренное пунктом 6 заключенного между сторонами договора от 22.11.2009 г. N 09/32, на основании которого была создана эта котельная, условие о том, что право собственности на котельную переходит к заказчику (ответчику) после окончательного расчета с подрядчиком (истцом) за выполненные работы, последующее расторжение этого договора из-за неисполнения ответчиком обязательства по оплате как этого оборудования, так и выполненных работ по его монтажу и пуско-наладочных работ на общую сумму 76.134.725 руб., передачу смонтированного оборудования ответчику в аренду по договору от 10.06.2011 г. N 11/11, досрочное прекращение договора аренды в связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, подписание между сторонами акта от 30.08.2011 г. о возврате оборудования, фактическое обслуживание своими силами и силами подразделения ООО "ТЭСК-сервис" котельной с момента выдачи 29.09.2010 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-13/351-10, а также на воспрепятствование ответчиком с привлечением частного охранного предприятия с 17.09.2012 г. доступу сотрудников истца в котельную с целью ее эксплуатации и обслуживания оборудования котельной и на последующую эксплуатацию котельной самим ответчиком без получения разрешения Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. иск удовлетворен и указанное в решении тепломеханическое оборудование и оборудование блочной котельной 1 МВт с котлами "Giannoni" истребовано из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание (недвижимое имущество) и находящееся в нем производственное оборудование (движимое имущество), которые используются по общему предназначению, представляют собой сложную вещь, которая является делимой, в связи с чем может отчуждаться часть этой вещи - оборудование котельной; что обязательственные отношения между сторонами возникли по поводу только составной части сложной вещи, а не в отношении всей этой сложной вещи и что истец продолжает оставаться собственником спорного оборудования, приобретенного им у других лиц за свой счет, поскольку ответчик не произвел оплату этого оборудования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции изменено и из незаконного владения ответчика истребовано только тридцать единиц оборудования(теплообменники, котлы, горелки, дефлекторы, агрегат воздушно-отопительный, счетчик газа, клапаны, регуляторы давления газа, фильтры газовый и датчики давления), а по отношению к остальному оборудованию в иске отказано в связи с тем, что оно не обладает индивидуально-определенными признаками и не может быть идентифицировано.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик ссылается на неправильное определение судами правоотношения, из которого между сторонами возник спор, и норм права, которые подлежали применению к этому спору, настаивая на своих доводах о том, что оборудование, в отношении которого истцом предъявлены требования, было использовано истцом как подрядчиком для создания новой вещи по заданию ответчика как заказчика, в результате чего подрядчик после создания этой новой вещи утратил вещные права на оборудование, использованное для ее создания; что оборудование, на которое претендует истец, не может быть отделено без потери новой вещью (котельной) своего функционального назначения, поскольку котельная представляет собой единый неделимый имущественный комплекс, состоящий из двухэтажного нежилого здания и смонтированного в нем оборудования, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в судебном заседании, решение от 23 сентября 2013 г. и постановление от 03 февраля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что до признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2011 г. по делу N А82-3626/2011 несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МЭС" считал себя участником этого общества и осуществил финансовые вложения в его деятельность на сумму более 90 млн. руб.; что именно в этот период на основании заключенного между сторонами договора от 22.11.2009 г. N 09/32 была создана котельная, на которой смонтировано оборудование, в отношении которого предъявлен иск, исполнение обязательств по которому со стороны ООО "ТЭСК" подтверждается актом приема-сдачи от 07.10.2010 г., тогда как ООО "МЭС" уклонилось от исполнения обязательств по оплате как этого оборудования, так и выполненных работ по его монтажу и пуско-наладочных работ, в связи с чем по соглашению сторон от 10.06.2011 г. договор от 22.11.2009 г. N 09/32 был расторгнут и был заключен договор на аренду оборудования от 10.06.2011 г. N 11/11, который ответчик пытался оспорить в судебном порядке, и что выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2012 г. подтверждает право собственности ООО "МЭС" только на 2-х этажное здание общей площадью 327,36 кв м., а указание в свидетельстве "автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВТ" является не более чем наименованием строящегося объекта, указанным первоначально в разрешении на строительство N RU 73602000/136 от 15.09.2010 г. и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 г., в связи с чем ответчик не может быть признан собственником оборудования котельной, смонтированном в этом здании, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, оборудование, в отношении которого истцом предъявлены требования, было использовано для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский на основании заключенного между сторонами договора от 22.11.2009 г. N 09/32.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО "ТЭСК" по созданию котельной между сторонами подписан акт приема-сдачи от 07.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2012 г. по делу N А82-5326/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г., отказано в удовлетворении иска ООО "ТЭСК" к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, ООО "МЭС" и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным разрешения Администрации от 27.09.2010 г. N RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, выданного ООО "МЭС".

Эксперты ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" в заключении от 11.06.2013 г. N 53/А40-142838/13, составленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы в отношении автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, пришли к выводам о том, что в здании указанной котельной многие указанные в перечне истца позиции не поддаются визуальной идентификации и подсчету, в том числе из-за покрытия конструкций изоляцией, и что возможен как демонтаж основного оборудования: теплообменники, котлы, горелки, насосы, КИП и т.д., так и демонтаж трубопроводов, запирающих устройств, клапанов, элементов крепления, электропроводки и т.д., но при этом высока вероятность потери функциональности последнего оборудования, так как данные элементы устанавливаются по месту и привязаны к взаимному расположению основного оборудования.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Предметом заключенного между сторонами договора от 22.11.2009 г. N 09/32 являлось создание котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, стороны не оспаривают, что обязательства по созданию котельной истцом были выполнены и указанная котельная после ввода ее в эксплуатацию на основании разрешения от 27.09.2010 г. N RU 76302000/48 использовалась по прямому назначению, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что здание котельной (недвижимое имущество) и находящееся в нем производственное оборудование (движимое имущество), которые используются по общему предназначению, представляют собой сложную вещь, которая является делимой, является ошибочным как сделанный при неправильном толковании норм права, в том числе и статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее прежней редакции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-142838/12 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов