Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3665/15 по делу N А41-47981/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А41-47981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Обухов Алексей Юрьевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 1 ноября 2014 года,

от Инспекции - Вавилова Ольга Вячеславовна, удостоверение, доверенность от 13 января 2015 года,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПК "ВМИСТ"

на решение от 3 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А,

по заявлению ПК "ВМИСТ"

о признании недействительным решения от 28 марта 2014 года N 10

к ИФНС России по городу Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ: Производственный кооператив "ВМИСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Воскресенску от 28 марта 2014 года N 10, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы налогов и пени (том 1, л.д. 73-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации, установил факт увеличения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА". При этом суд поддержал выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что представленные налогоплательщиком доказательства в виде документов не могут быть признаны полными и достоверными, применив правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда от 3 декабря 2014 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил массовый адрес регистрации налогоплательщика, отсутствие у налогоплательщика соответствующих транспортных средств, способ оплаты спорных услуг путём зачёта встречных требований применительно к нормам Закона "О бухгалтерском учёте" и применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике. Нормы статей 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации суд учёл, руководствуясь правовыми положениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в Постановлениях по конкретным делам по аналогичным предметам спора, связанным с получением налоговой выгоды.

Податель кассационной жалобы, производственный кооператив, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ( стр. 8 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы, с учётом дополнения к кассационной жалобе: налоговая инспекция не доказала, в соответствии со статьёй 200 АПК Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения; судом не были учтены нормы статей 247, 146, 153, 249 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и работам по оказанию услуг; неправильно установлена сторона в хозяйственных отношениях; отсутствие реальности спорных хозяйственных отношений не доказано; о сроке исковой давности; о нарушении норм статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к срокам проведения налоговой проверки; о предвзятом отношении налогового органа к налогоплательщику.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнения к кассационной жалобе, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик, заявляя о признании недействительным решения от 28 марта 2014 года, сделал вывод о недоказанности налоговым органом получения производственным кооперативом необоснованной налоговой выгоды, указывая на наличие презумпции добросовестности, нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 1, л.д. 3-6). В апелляционной жалобе от 23 декабря 2014 года (том 7, л.д. 46-54) излагались доводы о недоказанности Инспекцией оспариваемого решения со ссылками на нормы статьи 200 АПК Российской Федерации, нормы статей 146, 153, 249, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и судебно-арбитражную практику применительно к вопросу о налоговой выгоде. Доводов о сроке исковой давности, о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки и о предвзятом отношении к налогоплательщику не было заявлено. При таких обстоятельствах новые доводы налогоплательщика, не исследованными судами, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, так же как и новые документы, представленные в суд кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции руководствуется нормы статей АПК Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции.

В спорной налоговой ситуации, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции, суды учли исследованные конкретные фактические обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки и в решении от 28 марта 2014 года N 10. Решение Инспекции было предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа (том 1, л.д. 126), который, рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива, указал на отсутствие факта подтверждения представленными документами выполнения спорных работ (услуг), при этом вышестоящий налоговый орган указал на противоречивость сведений, содержащихся в документах, применив нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания суммы понесённых затрат, возложенной Законом на налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы двух судебных инстанции о доказанности налоговым органом своего решения, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон и материалов, представленных в дело. При этом суд кассационной инстанции учёл нормы Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", приняв во внимание, что податель кассационной жалобы не опроверг выводы судов относительно получения производственным кооперативом необоснованной налоговой выгоды В спорной налоговой ситуации доказана неуплата налогов в результате занижения налоговой базы, что влечёт ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения (постановления), не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-47981/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков