Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4035/15 по делу N А40-51879/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-51879/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 22.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гальчанская М.В. по дов. от 26.03.2015;

от кредиторов: от компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ" - Дорофеева Л.А. по дов. от 09.07.2014;

от Рудникова В.А. - адвокат Львова С.В. по дов. от 19.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2015 ходатайство представителя участников должника Рудникова Вячеслава Алексеевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 08.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр-Стайл"

по заявлению компании "ПИ ЭНД ПАРТНЕРС ЛЛПИ" о включении в реестр требований кредиторов должника 235 000 000 рублей вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл" (далее - ООО "Эр-Стайл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) ООО "Эр-Стайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ" в размере 235 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель участников ООО "Эр-Стайл" Рудников Вячеслав Алексеевич (далее - Рудников В.А.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в удовлетворении ходатайства Рудникова В.А. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом Рудникова В.А. о том, что право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 появилось у него только после вступления в законную силу решения суда о признании ООО "Эр-Стайл" несостоятельным (банкротом), и указал на то, что участники должника не были лишены возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок от имени ООО "Эр-Стайл".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 Рудников В.А. обратился 02.03.2015 (согласно штампу на тексте жалобы) с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, в которой просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При подаче кассационной жалобы Рудников В.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, ссылаясь на то, что Рудников В.А. не имел возможности обжаловать определение от 08.09.2014 в установленный десятидневный срок, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, такое право у него появилось после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, после введения конкурсного производства, а именно с 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 назначено на 15.04.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства Рудникова В.А. и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В отзыве на ходатайство Рудникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока компания "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ" просит в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, указывая, что Рудников В.А. был осведомлен о наличии дела о банкротстве ООО "Эр-Стайл" и обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ", что следует как из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014), так и из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 о введении наблюдения, в которых отражено присутствие представителя Рудникова В.А.

В отзыве конкурсного управляющего должником указано на несостоятельность как доводов кассационной жалобы по существу, так и ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования с учетом участия представителя Рудникова В.А. в судебных заседаниях по введению всех процедур банкротства должника, а также с учетом его полномочий как мажоритарного акционера.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи Комоловой М.В.) произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. на судью Петрову Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции 15.04.2015 явившемуся представителю Рудникова В.А., представителям конкурсного управляющего и Компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ" были разъяснены их права, задан вопрос о наличии у сторон заявлений либо ходатайств; заявлений и ходатайств не поступило.

Судом кассационной инстанции установлен последовательный порядок и регламент выступлений представителя Рудникова В.А. и представителей конкурсного управляющего и Компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ".

Представитель Рудникова В.А. настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным в ходатайстве доводам, представители конкурсного управляющего и Компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ" возражали против удовлетворения ходатайства.

Изучив ходатайство Рудникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отзывы Компании "ПИ ЭНД ДЖЕЙ ПАРТНЕРС ЛЛПИ" и конкурсного управляющего на ходатайство, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе Рудникова В.А. должно быть прекращено, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) следует, что в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Как следует из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая тот факт, что Рудников В.А. был избран в качестве представителя участников должника 02.10.2014, на что указано в ходатайстве самим Рудниковым В.А. и никем не оспорено, то право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Эр-Стайл", появилось у него с даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства, то есть с 27.11.2014.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, применяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 Закона о банкротстве, то есть срок на обжалование таких определений в суд апелляционной инстанции составляет 10 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 истек для представителя участников ООО "Эр-Стайл" Рудникова В.А. - 11.12.2014.

Из текста ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что Рудниковым В.А. апелляционная жалоба была направлена в электронном виде в арбитражный суд только 02.02.2015, то есть с почти двухмесячным пропуском срока.

С кассационной жалобой Рудников В.А. обратился 02.03.2015 с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов после того, как Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования. Вместе с тем, обращение лица с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования не восстанавливает автоматически срок на подачу кассационной жалобы и не меняет установленные процессуальным законодательством сроки на подачу кассационной жалобы. Наличие или отсутствие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования проверяется судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в судебном заседании, назначенном по вопросу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.05.2014), представитель Рудникова В.А. был допущен к участию и, как следствие, имел возможность осуществлять свои процессуальные права, в том числе и на ознакомление с материалами дела.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, в связи с чем ссылки представителя Рудникова В.А. на его неосведомленность о наличии обжалуемого судебного акта из-за того, что его юристы не доложили ему о данных обстоятельствах, отклоняются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Рудникова В.А. о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по заявленным в ходатайстве доводам. Иных причин пропуска срока кассационного обжалования в ходатайстве Рудникова В.А. не указано.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Рудникова В.А. была принята к производству в целях проверки в судебном заседании наличия уважительных причин пропуска срока, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Эр-Стайл" Рудникова В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-51879/2014 отказать.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева