Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-7136/14 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Гекгез Тунджай - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.04.2015 кассационную жалобу Гекгез Тунджай

на определение от 10.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы Гекгез Тунджай на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" о признании соглашения о взаимозачете от 20.08.2011, заключенного между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН - ХХI", недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест",

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (ИНН 7702654670, ОГРН 1077761413180) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест" (Сторона 1"), Гекгез Тунджай ("Сторона 2") и ООО "СТОУН - ХХI" (Лизингодатель) недействительной сделкой, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А40-1628/2012 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, принятым при новом рассмотрении дела, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.12.2014 возвращена Гекгез Тунджай.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Гекгез Тунджай обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент поступления в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Гекгез Тунджай на определение суда первой инстанции от 02.12.2014, то есть, на 06.02.2015, судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "СТОУН-ХХI" на указанное определение и вынесена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015.

Возможность повторной проверки судом апелляционной инстанции принятого по делу судебного акта суда первой инстанции и вынесения двух постановлений по результатам такой проверки нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Гекгез Тунджай.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А40-1628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова