Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2148/15 по делу N А40-100105/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-100105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Костюченков Д.К., доверенность от 05.06.2014, Барков Э.А., доверенность от 05.06.2014

от ответчика: Иванов Р.Н., доверенность от 25.12.2014, Акчурин Ш.Р., доверенность от 25.12.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЖЭНЕРГО"

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПОЖЭНЕРГО" (ОГРН 1087746715088)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 10377393589261)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" (далее - ООО "ПОЖЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") с иском о взыскании 24 361 794 руб. 98 коп. долга по договору подряда от 23.09.2011 N 001/11-32.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПОЖЭНЕРГО". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПОЖЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ИЦ ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Представителем ОАО "ИЦ ЕЭС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица.

Представитель ООО "ПОЖЭНЕРГО" возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 23.09.2011 между ОАО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик) и ООО "ПОЖЭНЕРГО" (субподрядчик) заключен договор подряда N 001/11-32.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался в сроки, предусмотренные в Графике производства работ (Приложение N 2) выполнить в объеме и на условиях, предусмотренных в Ведомости договорной цены (Приложение N 1), строительно-монтажные работы, сопутствующие работы и услуги и сдать результаты работ подрядчику, подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему.

Последняя редакция Ведомости договорной цены (Приложение N 1) и Графика производства работ (Приложение N 2) была согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 21.09.2012 N 2. Согласно Графику все работы по договору должны были быть завершены в срок до 31.10.2012.

В соответствии с указанной Ведомостью субподрядчик, в том числе обязался выполнить пуско-наладочные работы АГП, работы по автоматике АГП (электротехническая часть) в зданиях ЗРУ 10 кВ, Т5, Т6, Т7, Т8, КРУЭ 500 кВ, по автоматике АГП (технологическая часть) в зданиях Т5, Т6, Т7, Т8, АТ1, АТ2, КРУЭ ПО кВ, КРУЭ 220 кВ, КРУЭ 500 кВ по автоматике АГП (монтаж системы дотушивания) в зданиях Т5, Т6, Т7, Т8, АТ1, АТ2 по устройству полов самотушения в здании ЗРУ 10 кВ.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "ПОЖЭНЕРГО" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что субподрядчик выполнил работы в рамках договора на общую сумму 24 361 794 руб. 98 коп. и направил в адрес подрядчика акты КС-2. От подписания указанных актов подрядчик уклонился, мотивированного отказа не направил.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, факт исполнения обязательств субподрядчиком подтверждается письмом филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра от 12.02.2014 N Ц1/1/149.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что подрядчик, получив акты КС-2, направил в адрес субподрядчика мотивированные отказы от их подписания от 28.03.2014 N ИЦ/ЗГД/683, 15.05.2014 N ИЦ/ЗГД/910 и 04.06.2014 N ИЦ/ГД/1016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Ссылку суда первой инстанции на письмо филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра от 12.02.2014 N Ц1/1/149, как на доказательство выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку из содержания указанного письма невозможно однозначно установить, что указанные в нем работы относятся к именно к заявленным истцом в настоящем иске работам, поскольку сторонами по данному договору выполнялись и иные работы. Кроме того, акты были направлены ответчику позже данного письма филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра, таким образом, сведения в нем не могут относиться к работам, предъявляемым истцом в настоящем деле.

Между тем, как указал апелляционный суд, из письма третьего лица от 22.10.2014 N Ц1/2/400 следует, до настоящего времени не выполненными в полном объеме остаются технологические работы, а именно: пуско-наладочные работы автоматики газового пожаротушения (АГП);автоматика АГП (электротехническая часть) в зданиях ЗРУ10 кВ, Т5, Т6, Т7, Т8, КРУЭ 500 кВ; автоматика АГП (технологическая часть) в зданиях Т5, Т6, Т7, Т8, КРУЭ 110 кВ ;автоматика АГП (монтаж системы дотушивания) в зданиях Т5, Т6, Т7, Т8, АТ1, АТ2, АТЗ, АТ4, КРУЭ 220 кВ. Указанные работы не были приняты и не были оплачены конечным заказчиком по договору от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМР/10 по причине наличия замечаний к результату работ, указанных в актах индивидуальных испытаний автоматических установок пожаротушения. Кроме того, на наличие замечаний было указано в письме филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра от 18.09.2014 МЦ1/6-7/392.

Имеющиеся замечания препятствуют проведению комплексных испытаний установок пожаротушения в зданиях Т5, Тб, Т7, Т8, АТ1, АТ2, АТЗ, АТ4, ЗРУ 10 кВ, КРУЭ ПО кВ., КРУЭ 220 кВ., КРУЭ 500 кВ.". Вывод суда первой инстанции о соответствии качества работ по представленным истцом актам суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что работы, включенные в акт КС-2 от 21.05.2014 N 23 на сумму 1 120 863 руб. 84 коп., не были предусмотрены Ведомостью договорной цены. Поскольку выполнение дополнительных работ не согласовано с подрядчиком, отсутствуют основания для ее оплаты. Объемы выполненных работ документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также установил, что акты были составлены на основании несогласованных смет, с применением неверных коэффициентов, без предоставления документов, подтверждающих стоимость материалов.

Между тем, выводы апелляционного суда о не доказанности выполнения работ, ненадлежащем качестве выполненных работ, выполнении дополнительных работ, суд кассационной инстанции находит сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда от 23.09.2011 N 001/11-32.

Между сторонами имеется спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО "ИЦ ЕЭС" заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав на не представление ответчиком письменных согласий экспертных организаций и не перечисление денежных средств на депозит суда, при том, что указанное ходатайство было заявлено в предварительном судебном заседании, из которого суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании с принятием окончательного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определения суда, принятые по ходатайству о назначении экспертизы не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

По мнению судебной коллегии, отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления фактических объемов, стоимости и качества выполненных работ, и в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить довод истца о том, что выполнение дополнительных работ и их стоимость были согласованы подрядчиком, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значения для дела доказательства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-100105/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев