Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3185/15 по делу N А40-93191/2014

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-133559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ "Центр МИР ИТ": Бурмистровой Н.С. (дов. N 60 от 21.08.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФАС России по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "АйТи Бизнес Солюшенс": не явились, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-93191/2014

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739950175; 103375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

о признании недействительным решения N 10/15678/1/ от 02 июня 2014 г. по делу N 2-57-3259/77-14,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйТи Бизнес Солюшенс" (ОГРН 1127746512530; 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АйТи Бизнес Солюшенс" (далее - ООО "АйТи Бизнес Солюшенс", общество, третье лицо) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган, ответчик) с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения контракта на оценку потенциала для развития услуг связи на объектах сети "Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапы до пос. Джубга, от пос. Джубга до г. Сочи с ответвлением от пос. Джубга до г. Краснодара" и сеть радиосвязи стандарта "ТЕТРА" для Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ "Центр МИР ИТ", заявитель) (реестровый номер 0373100069814000017).

В обоснование доводов жалобы обществом было указано на нарушение порядка проведения запроса котировок и уклонении от заключения государственного контракта с победителем запроса котировок.

Решением УФАС России по г. Москве от 27 мая 2014 г. по делу N 2-57-3259/77-14 о нарушении законодательства об осуществления закупок жалоба ООО "АйТи Бизнес Солюшенс" на действия (бездействие) ФГБУ "Центр МИР ИТ" признана обоснованной, также в действиях котировочной комиссии признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 79 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая свои права нарушенными, ФГБУ "Центр МИР ИТ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения N 10/15678/1 от 02 июня 2014 г. по делу N 2-57-3259/77-14 по жалобе ООО "АйТи Бизнес Солюшенс" на действия заказчика, котировочной комиссии ФГБУ Центр МИР ИТ по рассмотрению и оценке котировочных заявок (номер извещения 0373100069814000017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центр МИР ИТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку запрос котировок был признан несостоявшимся в соответствии с частью 6 статьи 77 Закона о контрактной системе и заявителем решение о заключении контракта не принималось. Указал также на отсутствие в настоящее время необходимости в заключении вышеуказанного контракта в связи с истечением срока поставки (до 25 апреля 2014 г.).

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "Центр МИР ИТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФАС России по г. Москве и ООО "АйТи Бизнес Солюшенс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 6 статьи 77 указанного закона в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна такая заявка или не подано ни одной такой заявки, запрос котировок признается несостоявшимся.

В силу пункта 1 части 1 статьи 79 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 77 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку заявка общества соответствовала всем требованиям извещения о проведении запроса котировок, общество было признано победителем запроса котировок, в связи с чем у заявителя возникла обязанность заключить контракт с ООО "АйТи Бизнес Солюшенс".

При этом судами установлено, что согласно опубликованному 17 апреля 2014 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17 апреля 2014 г. N П1 запрос котировок был признан несостоявшимся в соответствии с частью 6 статьи 77 Закона о контрактной системе, а единственный участник - ООО "АйТи Бизнес Солюшенс" был признан победителем запроса котировок.

Единственный участник запроса котировок ООО "АйТи Бизнес Солюшенс" представил заказчику подписанный государственный контракт в сроки, указанные в извещении о проведении запроса котировок N 0373100069814000017 от 07 апреля 2014 г., однако заказчик уклонился от заключения контракта с ООО "АйТи Бизнес Солюшенс", признанным победителем запроса котировок.

На основании изложенного суды пришли к выводу о нарушении ФГБУ "Центр МИР ИТ" пункта 1 части 1 статьи 79 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по заключению контракта с победителем запроса котировок были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 79, части 6 статьи 77 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что контракт по результатам запроса котировок должен быть заключен с ООО "АйТи Бизнес Солюшенс".

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время отпала необходимость в заключении контракта также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения УФАС России по г. Москве, по поводу которого возник спор.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-93191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова