Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3926/15 по делу N А40-19753/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-19753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от представителя работников АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Костина И.А. - лично, паспорт, протокол N 1 от 26.06.2014,

от конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королева С.А. - Грязнова Е.С. по доверен. от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.04.2015 кассационную жалобу представителя работников АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Костина И.А.

на определение от 20.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 11.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.

по жалобе представителя работников АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Костина И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Королева С.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 Автономная некоммерческая организация АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Королев Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2014 поступила жалоба представителя работников должника Костина И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Королева С.А., в которой он просил признать действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы работникам должника с июня 2014 года незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении указанной жалобы представителя работников должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель работников должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов произошло вследствие фактического неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов об отсутствии имущества у должника.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель работников АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Костин И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, представитель работников должника указывает о том, что при наличии денежных средств в конкурсной массе конкурсный управляющий не выплачивает заработную плату, однако, согласно выписке, конкурсный кредитор ОАО "Мосэнергосбыт" получил предпочтительное удовлетворение своего требования на сумму 570 210,76 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 банком произведено списание денежных средств со счета должника в размере 570 210,76 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96876/12-19-760, которым с должника в пользу кредитора ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 601 748,75 руб. (основной долг), в размере 15 175,39 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 15 338,48 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Суды двух инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассматривая довод представителя работников АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Костина И.А. о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном внесении сведений относительно должника в Единый государственный реестр юридических лиц, с расчетного счета должника была списана сумма в размере 570 210,76 руб, что привело к невозможности выплаты заработной платы работникам должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2010 N 343, согласно которому для внесения сведений в государственный реестр необходимо представить в Минюст заверенную в установленном порядке копию решения суда, а также исходя из того, что у конкурсного управляющего фактически появилась возможность получить копию решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) с отметкой о вступлении в законную силу только 14.10.2014 (с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника 28.08.2014 не может быть расценено судом как виновное бездействие конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления от 28.08.2014 денежных средств в размере 570 210,76 руб. со счета должника в пользу кредитора ОАО "Мосэнергосбыт" не устраняет виновность последнего в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, а лишь подтверждает незаконность произошедшего, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку факт виновного бездействия конкурсного управляющего не установлен судами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А40-19753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова