Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3254/15 по делу N А40-70755/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-70755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бочарникова Е.В., дов. от 17.06.2014 N 632

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Техэнергопроект"

на решение от 02 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Техэнергопроект"

к ООО "МРпро"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техэнергопроект" (далее - ЗАО "Техэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРпро" (далее - ООО "МРпро", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., суммы гарантированной выплаты за выполнение работ, не соответствующих требованиям контракта по качеству, в размере 2 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 21/11-2012-ПР, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации размещения временного легковозводимого сооружения крытой площадки для игры в бадминтон, истец обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по контракту установлена сторонами в размере 2 050 000 руб.

В соответствии с положениями п.п. 2.5, 4.6. контракта работы принимаются в 2 этапа; документом, подтверждающим выполнение работ подрядчиком, является акт сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по контракту: акт сдачи-приемки по этапу 1 и акт сдачи приемки по этапу 2, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без возражений и замечаний относительно сроков и качества работ.

Из указанных актов усматривается, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, работы выполнены на сумму 2 050 000 руб.

28 декабря 2012 года выполненные работы оплачены истцом платежным поручением N 887 от 28.12.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество выполнения работ ответчиком, что привело к необходимости несения истцом расходов посредством оплаты третьим лицам работ по устранению недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства того, что недостатки, на которые ссылается истец, являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления несоответствия качества выполненной ПСД требованиям договора истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненная ответчиком ПСД не прошла необходимых согласований, признаются несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по получению согласований договором не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-70755/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Воронина