Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-1827/15 по делу N А40-68157/2013

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-68157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика Закрытого акционерного общества "Центр Изящных Искусств на Волхонке" представителя временного управляющего Закирова В.К. по доверенности от 29 января 2015 года

от ответчика Волобаева А.А. Воронина А.В. по доверенности от 14 июня 2013 года

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего Закрытого акционерного общества "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и лица, не участвовавшего в деле компании "Валроз С.А."

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по делу N А40-68157/13

по иску индивидуального предпринимателя Коцубанова Дмитрия Николаевича

к Закрытому акционерному обществу "Центр Изящных Искусств на Волхонке" (ОГРН 1087746804870), Волобаеву Алексею Алексеевичу

о взыскании 126306940,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коцубанов Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр Изящных Искусств на Волхонке" (далее - ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке") и Волобаеву А.А. о взыскании 126306940,41 рублей задолженности, из них: 43520491 рублей основного долга по возврату займа, 17471350 рублей процентов за пользование займом, 65252971,48 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" в пользу индивидуального предпринимателя Коцубанова Д.Н. взыскано 43520491 рублей основного долга и 17471350 рублей процентов за пользование займом, а также 96577,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" взыскано в доход федерального бюджета 96577,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Волобаев А.А. поддержал ее доводы.

В судебном заседании представители временного управляющего ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и Волобаева А.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Коцубанов Д.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 10 октября 2008 года между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой А.Е. (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 4000000 рублей, которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

10 ноября 2008 года между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой А.Е. (займодавец) заключен договор займа N 2, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 8230500 рублей, которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

10 декабря 2008 года между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой А.Е. (займодавец) заключен договор займа N 3, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 7086716 рублей, которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

20 января 2009 года между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой А.Е. (займодавец) заключен договор займа N 4, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 9000000 рублей, которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

10 февраля 2009 года между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой А.Е. (займодавец) заключен договор займа N 5, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 10712000 рублей, которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

20 мая 2009 года между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой А.Е. (займодавец) заключен договор займа N 6, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 4500000 рублей, которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.4 (пунктом 1.3 договора займа N 6 от 20 мая 2009 года) указанных договоров займа, стороны установили, что на переданные заемщиком в соответствии с договорами суммы займов начисляются проценты по ставке 8% годовых.

В силу пунктов 1.5 договоров срок возврата займа определяется моментом востребования его займодавцем, но не позднее 30 сентября 2009 года по договору займа от 10 октября 2008 года; не ранее 01 июня 2009 года по договорам займа N 2 от 10 ноября 2008 года, N 3 от 10 декабря 2008 года, N 4 от 20 января 2009 года, N 5 от 10 февраля 2009 года.

Пунктом 2.2 договора займа N 6 от 20 мая 2009 года предусмотрено, что заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам займа, займодавец перечислил на счет заемщика 43529216 рублей, что подтверждается платежным поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с письмом N 384 от 06 июля 2013 года заемщик признал наличие задолженности по спорным договорам займа, указав на отсутствие возможности произвести выплату денежных средств.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по указанным договорам займа в полном объеме, в установленный условиями договоров сроки, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими заемщик не представил.

25 мая 2013 года между Ткаленко А.Е. (ранее - Видьманова А.Е.) (цедент) и индивидуальным предпринимателем Коцубановым Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Ц-14, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и Волобаеву А.А., вытекающие их договоров займа от 10 октября 2008 года, N 2 от 10 ноября 2008 года, N 3 от 10 декабря 2008 года, N 4 от 20 января 2009 года, N 5 от 10 февраля 2009 года, а равно и иных платежей, причитающихся цеденту из этих договоров и договоров поручительства, заключенных в обеспечении вышеуказанных договоров.

Рассматривая данное дело, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 314, 329, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу о удовлетворении иска в части требования о взыскании с ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" 43520491 рублей основного долга по возврату сумм займов и 17471350 рублей процентов за пользование ими, так как оно подтверждено документально, расчет истца ответчиком не оспорен.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 65252971,48 рублей неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займов, суды правомерно указали на отсутствие в указанных договорах займа соответствующих, согласованных сторонами, условий о неустойке. Каких-либо доказательств обратного не представлено и не установлено. Соглашения сторон в части неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды правильно исходили из того, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа между Видьмановой А.Е. (кредитор) и Володаевым А.А. (поручитель) были заключены договоры поручительства от 10 октября 2008 года, от 10 ноября 2008 года, от 10 декабря 2008 года, от 20 января 2009 года, от 10 февраля 2009 года, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (должник) его обязательств по договорам займа от 10 октября 2008 года, N 2 от 10 ноября 2008 года, N 3 от 10 декабря 2008 года, N 4 от 20 января 2009 года, N 5 от 10 февраля 2009 года (пункт 1 договоров поручительства).

Пунктом 2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа по договорам займа поручитель несет солидарную ответственность с должником.

По договору займа N 6 от 20 мая 2009 года договор поручительства, обеспечивающий данный договор займа, не представлен.

Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору займа N 3 от 10 декабря 2008 года срок возврата установлен моментом востребования, а договор поручительства заключен 10 декабря 2008 года; по договору займа N 4 от 21 января 2009 года срок возврата установлен моментом востребования, а договор поручительства заключен 20 января 2009 года; по договору займа N 6 от 20 мая 2009 года договор поручительства, обеспечивающий данный договор займа, в материалы дела не представлен; по договору займа N 5 от 09 февраля 2009 года срок возврата установлен моментом востребования, а договор поручительства заключен 10 февраля 2009 года; по договору займа N 2 от 10 ноября 2008 года срок возврата установлен моментом востребования, а договор поручительства заключен 10 ноября 2008 года; по договору займа от 10 октября 2008 года срок возврата установлен 30 сентября 2009 года, а договор поручительства заключен 10 октября 2008 года, в договоре поручительства установлен срок поручительства - 3 месяца с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства должника, обоснованно пришли к выводу о том, что на момент предъявления иска поручительство Володаева А.А. по спорным договорам займа, прекращено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" в пользу индивидуального предпринимателя Коцубанова Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 96577,18 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, взыскивая с ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" государственную пошлину в указанном размере в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств оплаты истцом государственной пошлины по иску не представлено, в связи с чем она не может быть взыскана в его пользу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-68157/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества "Центр Изящных Искусств на Волхонке" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина