Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-17580/13 по делу N А40-131338/2012

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-131338/12-71-316

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шишкова Юрия Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2015 кассационную жалобу арбитражного управляющего Шишкова Юрия Владимировича

на определение от 20.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и Р.Г. Нагаевым,

по заявлениям представителя акционеров должника и закрытого акционерного общества "ТД Восток-Сервис НН" об отстранении арбитражного управляющего Шишкова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТД Восток-Сервис НН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ТД Восток-Сервис НН" (далее - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Представитель акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и должник ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" 12.12.2013 и 13.12.2013 соответственно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, заявления удовлетворены, признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Шишкова Юрия Владимировича в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", выразившихся:

- в нарушении порядка и сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов должника;

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

- в проведении анализа финансового состояния общества с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов д, е, ж, з, и пункта 6 Правил проведения Финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа";

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с нарушением требований пунктов 2-4, 7-9 подпунктов е, ж, з, пункта 14 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и от 20.06.2014 признаны недействительными решение собрания кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 05.09.2013 и решение повторного первого собрания кредиторов ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" от 29.01.2014 в связи с нарушением временным управляющим порядка проведения собраний.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела копии финансового анализа ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", подготовленные для временного управляющего Шишкова Ю.В. привлеченной организацией ООО "Б.Э.П.", установили, что анализ и заключение подготовлены на основании представленных одним из участников должника документов, а не документов, поступивших впоследствии от налогового органа и иных лиц, судебных актах и результатах ежегодной инвентаризации. Суды указали, что анализ содержит множество неточностей и противоречий, не позволяющих признать содержащиеся в нем сведения достоверными.

Судами установлено, что первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности должника и аудиторских заключений.

Изложенные обстоятельства привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, неоднократному отложению и невозможности рассмотрения судом дела по существу в период с ноября 2013 года по июнь 2014 год.

Признавая исполнение Шишковым Ю.В. обязанностей временного управляющего ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" ненадлежащим, суды обеих инстанций сочли доводы представителя акционеров ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" доказанными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Шишков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Шишков Ю.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Шишков Ю.В. утверждает, что судами не установлено обстоятельство причинения убытков должнику или кредиторам, что исключает возможность удовлетворения заявлений.

Также, арбитражный управляющий поясняет, что финансовый анализ проводился в отсутствие документов за определенный период деятельности должника по вине его руководителя, своевременно не передавшего документацию общества.

Отзыв на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Правилами проведения Финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", определяются принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Временные правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шишковым Ю.В. возложенных на него обязанностей, пришли к обоснованному и правомерному выводу о его отстранении.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения временным управляющим порядка проведения собраний и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках настоящего обособленного спора не подлежит.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судами не установлен факт причинения убытков или их возможного причинения должнику или кредиторам является несостоятельным. Судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, процедура банкротства должника была необоснованно затянута, что влечет несение дополнительных расходов на ее проведение.

Кроме того, перечисленными в судебных актах действиями (бездействием) временного управляющего Шишкова Ю.В. нарушаются права кредиторов на получение достоверной информации относительно имущества должника, в результате отсутствия достоверной информации кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и принимать решение о выборе следующей за наблюдением процедуре банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-131338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова