Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-1112/13 по делу N А40-150096/2010

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-150096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Баскакова Л.Ю. по дов. от 14.03.2014;

от ООО "КурсИнвест" - Хозяинов И.В. по дов. от 17.12.2014, от Беляевой Е.П. (Лебедевой) - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Банк Империя"

на определение от 23.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Банк Империя"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/07 между Беляевой Е.П. и ООО "КурсИнвест" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (далее - ООО "Банк Империя", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ООО "Банк Империя" конкурсный управляющий обратился 26.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой должника договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/07, заключенного с согласия ООО "Банк Империя" между заемщиком должника Беляевой Евгенией Петровной (до изменения фамилии Лебедевой) и ООО "КурсИнвест", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Банк Империя" в правах кредитора по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-78, заключенному между ООО "Банк Империя" и Беляевой Е.П. (Лебедевой).

Обосновывая заявленное требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что договор перевода долга от 25.11.2010, заключенный между Лебедевой Е.П. и ООО "КурсИнвест" с согласия ООО "Банк Империя", является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом (Лебедева Е.П. являлась членом Совета директоров Банка), причинившей вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что само по себе заключение договора о переводе долга не противоречит действующему законодательству и не влечет автоматического нарушения прав кредиторов ООО "Банк Империя", поскольку долг заемщика переведен на платежеспособное предприятие.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 определение и постановление были отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки передан на новое рассмотрение, поскольку судами были неполно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы о переводе долга на платежеспособное предприятие сделаны в отсутствие бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "КурсИнвест", без проверки его реальной хозяйственной деятельности и проверки обстоятельств исполнения новым должником обязательств перед Банком.

Также в постановлении суда кассационной инстанции указано на отсутствие оценки судов доводов конкурсного управляющего о недобросовестности и заинтересованности стороны оспариваемой сделки (заемщика - члена Совета директоров Банка).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было вновь отказано, поскольку суды, сделав по результатам исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств выводы об отсутствии в действиях сторон сделки признаков недобросовестности и злоупотребления правом, не нашли правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, судами были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в том числе о допустимости доказательств, заявитель жалобы считает исследованные судами доказательства недостаточными, обращает внимание на неисполнение новым должником ООО "КурсИнвест" вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г.Москвы от 04.03.2014 о взыскании задолженности по кредиту, полагает, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "КурсИнвест" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судами в полном объеме установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а ссылки на неисполнение в настоящий момент решения суда общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку у ответчика есть активы, за счет которых решение суда будет исполнено.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "КурсИнвест", обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, поскольку право исследования и оценки доказательств арбитражному суду кассационной инстанции не предоставлено (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 01.10.2013, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что судами указания суда кассационной инстанции относительно проверки обстоятельств недобросовестности первоначального должника (Лебедевой) и обстоятельств перевода долга не неплатежеспособное предприятие выполнены в полном объеме.

В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего о недобросовестности заемщика и неплатежеспособности нового должника, а также ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, исследование и оценка которых судами позволила им сделать основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о недоказанности цели причинения вреда кредиторам Банка при заключении оспариваемого договора перевода долга.

Действуя строго в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего о недостаточности доказательств, их недопустимости. Нарушений норм материального права, применимых судами исходя из установленных ими обстоятельств спора, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А40-150096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева