Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4777/15 по делу N А40-150296/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-150296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Герасимов И.А. по дов. б/н от 09.02.2015

от заинтересованного лица -не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Микояновская слобода"

на определение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменецким О.В.,

на постановление от 20 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Микояновская слобода" (ОГРН 1025004858647)

к Управлению Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Микояновская слобода" (далее- ОАО "Микояновская слобода", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным отказа в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении от 07 июля 2014 года N 51-1607/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-150296/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ОАО "Микояновская слобода" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить акты и направить дело на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а фактически направлены на изменение кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.11.2011 N 346) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменениями подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" часть первая статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа) дополнена пунктом 8 следующего содержания: об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции. Из подведомственности арбитражных судов указанная категория споров исключена.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Москвы на заявлении по настоящему делу, оно поступило в суд 16 сентября 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел".

На основании изложенного выше, суды обоснованно пришли к выводу о том, что дело по указанному заявлению не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов. При этом указание заявителем на то, что требования связаны с оспариванием ненормативного акта, которым отказано в приеме документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Москве, не принимается судом кассационной инстанции как не свидетельствующее об ошибочном применении судами норм права.

Прекращение производства по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ является обязанностью, а не правом суда.

Учитывая изложенное, при определении подведомственности данного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу А40-150296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова