Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-16176/14 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк": адвокат Сушков В.В. по дов. от 05.03.2015 N 02 СЖ-288-3-3/2198,

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека": Ячменёва О.В. по дов. от 12.01.2015 N 07,

рассмотрев 15.04.2015 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, открытого акционерного общества страховой компании "Альянс"

на определение от 12.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о взыскании с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" 23 799 241 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

с участием общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт", открытого акционерного общества страховой компании "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "БЕТА-СЕРВИС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

04.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 16 731 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

05.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 7 068 214 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" (далее - ООО "БизнесЭксперт"), открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "БЕТА- СЕРВИС" (далее - ООО "БЕТА- СЕРВИС") и НП "ОАУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал, что судом не исследовался вопрос неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также не была дана оценка доводам о превышении лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за вычетом которых судам следовало определить размер подлежащих взысканию убытков, доводам относительно характера оказываемых услуг привлеченными лицами, а также доводам о решении комитета кредиторов должника от 22.02.2012 не прекращать деятельность должника с учетом видов деятельности ООО "АТТА Ипотека" в соответствии с учредительными документами общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 23 799 241 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что 01.07.2012 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. от имени должника с ООО "БизнесЭксперт" заключен договор N 11/2012 об оказании услуг, согласно условиям которого ООО "БизнесЭксперт" было обязано представлять интересы должника перед Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, Федеральной регистрационной службой, подавать документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, получать свидетельства о регистрации права собственности, представлять интересы должника перед коммунальными службами.

Разделом 3 настоящего договора согласованы стоимость услуг и порядок оплаты, в частности, предусматривающий предоплату в размере 70 %.

Между сторонами были также заключены шесть соглашений к договору, по условиям которых общая стоимость услуг составила 12 870 000 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" в счет оплаты услуг по договору от 01.07.2012 N 11/2012 платежными поручениями N 516 от 26.10.2010, N 452 от 12.10.2012, N 17 от 23.07.2012, N 16 от 20.07.2012, N 14 от 19.07.2012, N 15 от 19.07.2012, N 940 от 09.07.2012, N 926 от 05.07.2012, N 921 от 03.07.2012, N 922 от 03.07.2012 на счет ООО "БизнесЭксперт" перечислены денежные средства всего в сумме 16 731 000 руб., что на 3 861 000 руб. больше стоимости услуг, согласованной в указанном договоре.

При этом, отчеты о проведении проверок, акты оказанных услуг, информация о проведенных проверках по договору N 11/2012 от 01.07.2012 или какие-либо иные сведения о том, что ООО "БизнесЭксперт" выполняло условия данного договора, не представлены.

Судами также установлено, что 02.06.2012 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. от имени должника с ООО "БЕТА-СЕРВИС" заключен договор N 08О/323-30/998 об оказании услуг, по условиям которого ООО "БЕТА-СЕРВИС" было обязано выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на сопровождение объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО "АТТА Ипотека" (выселение проживающих граждан, контроль оплаты коммунальных услуг, проведение работ по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" в счет оплаты услуг по договору от 02.06.2012 N 08О/323-30/998 платежными поручениями N 134 от 27.12.2012, N 570 от 06.11.2012, N 565 от 31.10.2012, N 503 от 17.10.2012, N 456 от 09.10.2012, N 66 от 01.10.2012, N 895 от 14.09.2012, N 873 от 10.09.2012, N 871 от 10.090.2012, N 874 от 10.09.2012, N 872 от 10.09.2012, N 747 от 21.08.2012, N 746 от 21.08.2012, N 745 от 21.08.2012, N 448 от 09.08.2012, N 738 от 20.08.2012 на счет ООО "БЕТА-СЕРВИС" перечислены денежные средства всего в сумме 7 068 214 руб.

При этом, акты оказанных услуг по договору или иные сведения о том, что ООО "БЕТА-СЕРВИС" выполняло условия данного договора, также не представлены.

Суды, сопоставив условия договора N 11/2012 от 01.07.2012 и договора N 08О/323-30/998 от 02.06.2012 с условиями ранее заключенных договоров N 02И/310-77/034 от 29.06.2010 (с ООО "РегионКонсалт"), N 02И-322-30/040 от 09.06.2012 (с ООО "Элит-кредит") и N 02И/329-16/047 от 25.04.2013, пришли к выводу о том, что договор N 11/2012 от 01.07.2012 и договор N 08О/323-30/998 от 02.06.2012 заключены по завышенным ценам на невыгодном для должника условии о предварительной плате при наличии ранее заключенных договоров, предусматривающих представление интересов должника перед Федеральной службой судебных приставов, Федеральной регистрационной службой, коммунальными службами и оказанием иных аналогичным условиям спорных договоров услуг.

Суды обеих инстанций, установив факт наличия договорных отношений должника с иными сервисными организациями по более выгодным тарифам и на более выгодных условиях оплаты, пришли к выводу о необоснованности расходов на привлечение ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС" и неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц относительно достижения целей конкурсного производства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлен перечень видов деятельности должника согласно его учредительным и документам, после чего суды пришли к выводу о том, что условия договора N 11/2012 от 01.07.2012 и договора N 08О/323-30/998 от 02.06.2012 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и платежи по ним нельзя отнести к эксплуатационным и коммунальным расходам.

Судами установлено, что расходы на оплату услуг ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС" значительно превысили предельно допустимый лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который в данном случае составил 3 907 908 руб. 60 коп., и при этом в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не обратился в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц с установлением размера оплаты их услуг

Судами отмечено, что нормы о лимитах уже учтены при определении размера суммы взыскиваемых с Енькова А.Ю. убытков в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" и не применяются при рассмотрении заявленных в рамках настоящего обособленного спора требованиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Енькова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. и ОАО "СК "Альянс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. и ОАО "СК "Альянс" утверждают, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по настоящему делу, в котором судом уже давалась противоположная оценка действиям арбитражного управляющего.

Также, по мнению заявителей кассационных жалоб, конкурсным управляющим должника не доказана вина Енькова А.Ю. в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. указывает, что спорные договоры были им заключены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и понесенные по ним расходы относятся к эксплуатационным, в связи с чем положения статьи 20.7 Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

Также Еньков А.Ю. утверждает, что у него отсутствовала реальная возможность предоставить документы в подтверждение фактического оказания услуг по спорным договорам, поскольку вся документация находится у действующего конкурсного управляющего Давыдова С.В., а Еньков А.Ю. к ней доступа не имеет.

Отзывы на кассационные жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" и АО "БТА Банк", просили оставить определение и постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всех условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые в соответствии с пунктом 12 этого Постановления подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются арбитражный управляющий Еньков А.Ю. и ОАО "СК "Альянс", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова