Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-16574/14 по делу N А40-172808/2013

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-172808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" Карауловой В.В. по доверенности от 31 июля 2014 года

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Вторичные металлы"

на определение от 05 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 161 938, 61 рублей

по делу N А40-172808/13 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 103 7726013346)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" (далее-ЗАО "РУСВТОРМЕТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" (далее-ЗАО "Вторичные металлы") о включении суммы задолженности в размере 2 311 938 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, ЗАО "Вторичные металлы" отказано во включении требования в размере 2 311 938 руб. 61 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "Вторичные металлы" просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом указывается, что выводы судов о пропуск срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "РУСВТОРМЕТ" просит рассмотреть жалобу без его участия, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вторичные металлы" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установил суд первой, а при повторном рассмотрении спора и апелляционной инстанции, между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (займодатель) и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" (заемщик) был заключен договор займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009, согласно условиям которого ЗАО "РУСВТОРМЕТ" предоставил ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" заем в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора займа процентная ставка по договору устанавливается в размере 12% годовых, а в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 - 10% годовых.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 31.12.2011.

Во исполнение условий указанного договора займа ЗАО "РУСВТОРМЕТ" были перечислены ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" денежные средства в общей сумме 10 076 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2009 на сумму 9 500 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 245 000 руб., от 08.11.2011 на сумму 15 000 руб., от 17.11.2011 на сумму 95 000 руб., от 29.11.2011 на сумму 1 000 руб., от 05.12.2011 на сумму 210 000 руб., от 02.12.2012 на сумму 10 000 руб. Общая сумма предоставленного займа и начисленных процентов по займу за период с 30.09.2009 по 06.01.2012 составила 10 337 345 руб. 21 коп., в том числе 10 076 000 руб. суммы займа и 261 345 руб. 21 коп. процентов по займу.

ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" оплатило ЗАО "РУСВТОРМЕТ" сумму в размере 12 649 283 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2009 на сумму 380 000 руб., от 16.12.2009 на сумму 204 964 руб. 92 коп., от 16.12.2009 на сумму 5 065 000 руб., от 25.12.2009 на сумму 2 600 000 руб., от 28.12.2009 на сумму 4 399 318 руб. 90 коп., копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, у ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" образовалась переплата в размере 2 311 938 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" по данному договору за 2011 год от 31.12.2011.

По договору купли-продажи (уступки права требования) N ВИНВ-ВМ-УСТ-01/12 от 06.01.2012 ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" (продавец) уступило ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) право требования к должнику в размере суммы задолженности в размере 2 161 938 руб. 61 коп., возникшей на основании договора займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009. Цена продажи уступаемых прав требования составила 2 161 938 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи (уступки права требования) N ВИНВ-ВМ-УСТ-01/12 от 06.01.2012 оплата покупателем уступаемого ему продавцом права требования происходит путем уменьшения на сумму 2 161 938 руб. 61 коп. долга продавца перед покупателем, который возник по договору займа N ВМ-ВТИНВ-2009/1 от 19.11.2009.

ЗАО "Вторичные металлы" обратилось 03.06.2013 к ЗАО "РУСВТОРМЕТ" с требованием о выплате 2 161 938 руб. 61 коп. долга в течение 7 дней с момента получения требования, которое было получено должником 04.06.2013, однако задолженность в указанном размере не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "Вторичные металлы" суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а временным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сумма в размере 2 311 938 руб. 61 коп. представляет собой неосновательное обогащение, при этом право требования неосновательного обогащения возникло у ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" с 28.12.2009, когда произведен последний платеж во исполнение условий договора займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009.

Срок исковой давности по требованию возврата неосновательного обогащения в сумме 2 311 938 руб. 61 коп. истек 28.12.2012, то есть до предъявления ЗАО "Вторичные металлы" требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды отклонили доводы ЗАО "Вторичные металлы" о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ЗАО "РУСВТОРМЕТ" действий, свидетельствующих о признании долга, так как сам по себе акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" от 31.12.2011 не относится к числу действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценку всем доказательствам ЗАО "Вторичные металлы" (платежным документам ЗАО "РУСВТОРМЕТ" за 2011-2012 годы о возврате денежных средств ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ", акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" от 31.12.2011) и доводам ЗАО "Вторичные металлы" о том, что оценка данных доказательств свидетельствующих о признании ЗАО "РУСВТОРМЕТ" долга, в то время как результаты проверки упомянутых доводов могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Без проверки указанных доводов и представленных ЗАО "Вторичные металлы" доказательств вывод суда о том, что данным обществом пропущен срок исковой давности, является преждевременным, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 05.11.2014 и постановление от 04.02.2015 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств и доводов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-172808/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова