Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2133/15 по делу N А40-70068/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-70068/14

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - не явился, уведомлен;

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи - не явился, уведомлен;

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на определение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Чалбышевой И.В. в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-70068/14.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в обоснование которого администрация сослалась на то, что Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта находится на стадии ликвидации, в связи с чем, в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот исполнения решения может оказаться затруднительным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 кассационная жалоба администрации принята к производству и назначена к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Законность определения от 17.02.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе администрации, которая просит о его отмене в указанной части и удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов жалобы и законность обжалуемого определения в обжалуемой части в отсутствие представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд исходил из того, что администрацией не приведено существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, притом, что встречное обеспечение администрацией представлено не было.

Данный вывод суда кассационная коллегия признает обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка администрации на нахождение Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в стадии ликвидации, не опровергает правильность вывода суда об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов, поскольку, как правильно установлено судом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, администрация не сможет вернуть денежные средства, перечисленные лицу, в пользу которого они подлежали взысканию.

В данном случае, поскольку приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом, а не обязанностью судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства, у кассационной коллегии отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных администрацией в ходатайстве оснований для приостановления исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Поступившее от администрации на имя председательствующего судьи Ворониной Е.Ю. ходатайство о прекращении производству по делу не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения процессуального вопроса по настоящему делу? А может быть рассмотрено в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы администрации по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-70068/14 оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина