Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3387/15 по делу N А40-133490/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-133490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ивлевой И.В. по дов. от 19.12.2014,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2015 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-133490/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (ОГРН.1035011451694)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (далее - ОАО "Русский рыбный мир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по г. Москве, административный орган) о признании незаконным постановления N 9/22-3519 от 26.12.2013 и об отмене решения заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 01.04.2014 по жалобе на указанное постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей, при этом суд снизил сумму административного штрафа на 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, размер назначенного судами административного штрафа снизить до 200 000 руб.

Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дел, Прокуратурой Троицкого административного округа города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с ОИК ОУФМС России по городу Москве в Троицком административном округе, 02.10.2013 проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности при осуществлении производственной деятельности в ООО "Русский рыбный мир" по адресу: Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, в ходе которой выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно: в производственном корпусе (цехе) рыбной продукции ООО "Русский рыбный мир" при осуществлении трудовой деятельности - выполнении подсобных работ выявлен гражданин Республики Таджикистан Суфиев К.Ш., у которого отсутствовало разрешение на работу в городе Москве.

По результатам проверки сотрудниками ОИК ОУФМС составлен протокол осмотра территории от 02.10.2013.

По факту нарушения обязательных требований и условий, установленных пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прокурором Троицкого административного округа г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 и материалы административного дела переданы в отдел по административной практики УФМС России по г. Москве.

26.12.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 9/22-3519 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.

01.04.2014 УФМС России по г. Москве вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 N 9/22 -3519, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как установлено судами и не отрицается самим заявителем, иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Вместе с тем суды, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, снизили размер штрафа до 400 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, а также на исключительные обстоятельства (совершение указанного правонарушения впервые; отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам перед бюджетом; официальное заключение договора подряда с иностранным гражданином; своевременное уведомление УФМС России по г.Москве о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности; проявление должной осмотрительности при наборе иностранных граждан для работы), считает, что размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела - до 200 000 рублей.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что доказательства обоснованности и правильности расчета административным органом суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, размер штрафа является несоразмерным, не отвечает принципам дифференцированности, справедливости и не учитывает имущественное положение ОАО "Русский рыбный мир".

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, и не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, определили меру ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Доводы жалобы о необеспечении справедливого и соразмерного наказания общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. В свою очередь суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-133490/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Ананьина Е.А. Долгашева В.А.