Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3773/15 по делу N А40-23165/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-23165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Комбинат Мосинжбетон" - не явился, извещен,

от АО "Строительная компания ФАВОРИТ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.04.2015 кассационную жалобу ОАО "Комбинат Мосинжбетон"

на определение от 01.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 09.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по ходатайству ОАО "Комбинат Мосинжбетон" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 ЗАО "Строительная компания "ФАВОРИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев С.В.

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 28.11.2014 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета организатору торгов - ООО "КомИнвест" и конкурсному управляющему ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисееву С.В. подписывать договоры купли-продажи недвижимого имущества; запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия по продаже имущества ЗАО "Строительная компания "ФАВОРИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении ходатайства ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что имущественным интересам кредиторов, в частности, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" был и, вероятно, будет нанесен значительный ущерб ввиду реализации имущества должника по заниженной стоимости вследствие нарушения установленного законом порядка оценки заложенного имущества должника.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что приведенные ОАО "Комбинат Мосинжбетон" доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ООО "КомИнвест" и конкурсному управляющему ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисееву С.В. подписывать договора купли-продажи недвижимого имущества, фактически означает запрет конкурсному управляющему ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисееву С.В. осуществлять свою деятельность, предусмотренную нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющей своей целью защиту интересов кредиторов и заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 01.12.2014 и постановления от 09.02.2015, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А40-23165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова