Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-2647/15 по делу N А41-46221/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-46221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Литвинюк Е.Э. доверенность от 26.12.2014 г. N 26/12/2014

от ответчика - Соколов В.А. доверенность от 14.01.2015 г. N 1

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 26 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,

по иску МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

к Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 085 568 руб. 02 коп. долга по договору от 31.12.2008 N 278/02-08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказанные истцом услуги нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах оплачены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с Администрации, являющейся собственником квартир.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской областив связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между Администрацией (собственник) и предприятием (управляющая компания) заключен договор N 278/02-08, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг нанимателям помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора ответчик является собственником квартир, расположенных по адресам:

- Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Нати, д. 6, кв. 103, (наниматель Сосновский Д.Е.);

- Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 36, кв. 33, (наниматель Дедов Г.В.);

- Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 32, кв. 41, (наниматель Сочкова О.И.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оказанные истцом коммунальные услуги указанными выше нанимателями жилых помещений не оплачены, сумма задолженности взыскана с последних решениями суда общей юрисдикции, исполнительные производства, возбужденные в отношении названных лиц, прекращены в связи с отсутствием у последних имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3.12 Администрация обязалась оказывать содействие управляющей компании в организации взыскания в судебном порядке с нанимателей жилых помещений и членов их семей долгов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а при невозможности исполнения решения суда о взыскании - оплачивать управляющей компании предоставленные нанимателю в период действия договора и не оплаченные последним услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости оказанных истцом услуг с Администрации, являющейся собственником спорных квартир.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, положениями приведенной выше нормы права императивно установлена обязанность нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, суд, делая вывод о том, что стороны согласовали, что в случае неисполнения нанимателями жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные управляющей компанией услуги оплачиваются Администраций, не установил, коррелируются ли условия пункта 3.3.12 договора с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неприменении судом к спорному отношению положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку условиям договора на предмет их соответствия положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права установить, лежит ли обязанность по оплате оказанных предприятием услуг на Администрации и на основе установленного, с учетом довод и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А41-46221/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева