Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-1792/15 по делу N А40-35735/2014

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-35735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Головина Н.А., протокол от 23.12.2013; Лебедева Т.В., доверенность от 07.04.2015;

от ответчика: Стогова А.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-860/14;

от третьих лиц: от ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики": Вишнякова Н.Д., доверенность от 20.03.2015; от Управления Росреестра по Москве, ООО "ЮГБЫТСЕРВИС": представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ"

на решение от 21 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-35735/14

по иску товарищества собственников жилья "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" (ОГРН: 1147746109642)

о признании права общей долевой собственности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", общество с ограниченной ответственностью "ЮГБЫТСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" (далее - ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, на нежилые помещения:

- N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-13, общей площадью 224,9 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001025:1553);

- N 76719 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-13, общей площадью 228,9 кв.м (кадастровый номер 76719 условный);

- N 267733 комнаты 1-6, 8, общей площадью 134,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001025:1534).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "ЮГБЫТСЕРВИС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что помещения, являющиеся предметом настоящего спора, находятся в подвальном и первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1. Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена 21.12.1992. Договор передачи N 010201-001106 зарегистрирован 09.02.1993.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 23.12.2013 было создано ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ", что подтверждается уставом товарищества, выпиской из протокола от 23.12.2013.

Нежилые помещения, площадью 228,9 кв.м (подвал, помещение 2 - комнаты 1, 3, 4, 7, 9-13, помещение2 - комнаты 2, 2а, 2б, 4, 5, 5а, 6, 8, 8а), расположенные по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, находятся в собственности города Москвы.

На нежилые помещения, площадью 224,9 кв.м (подвал, помещение 1 - комната 14, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-13), зарегистрировано право собственности города Москвы от 12.04.2004 N 77-01/30-377/2004-655.

На нежилые помещения, площадью 228,9 кв.м (подвал, помещение 2 - комнаты 1, 3, 4, 7, 9-13, помещение 2 - комнаты 2, 2а, 2б, 4, 5, 5а, 6, 8, 8а), зарегистрировано право собственности города Москвы от 04.07.2001 N 77-01/00-028/2001-41486.

На нежилые помещения, площадью 134,6 кв.м (1 этаж, помещение 1- комнаты 1-6, 8), зарегистрировано право собственности города Москвы от 21.07.2004 N 77-01/41-711/2004-159.

С 1984 года указанные помещения находились во владении и пользовании Московского института электронного машиностроения, далее находились в аренде у МИЭМ.

С 11.08.2010 помещения использовались МИЭМ на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. После реорганизации МИЭМ в форме присоединения к НИУ ВШЭ, к НИУ ВШЭ перешли все права и обязанности по указанному договору безвозмездного пользования.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суды установили, что подвальные помещения, в том числе спорные N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-13, общей площадью 224,9 кв.м; N 76719 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-13, общей площадью 228,9 кв.м; N 267733 комнаты 1-6, 8, общей площадью 134,6 кв.м, являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома.

Суды указали, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, с 1984 года. Сам факт наличия в них инженерных коммуникаций не может свидетельствовать о том, что помещения относятся к общему имуществу жилого дома. Кроме того, в соответствии с экспликацией БТИ спорные помещения являются индивидуально определенными помещениями, с самостоятельным функциональным назначением.

В соответствии с экспликацией помещение, площадью 228,9 кв.м, состоит из коридора, кухни, уборной, подсобных помещений, кабинетов.

Помещение, площадью 224,9 кв.м, состоит из кабинетов, уборной, умывальной, подсобных помещений.

Помещение, площадью 134,6 кв.м, находится на первом этаже, состоит из кабинетов, коридора, санузла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из возможности самостоятельного использования всех спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество, при этом отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указав, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца, судами не установлено, были ли спорные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а именно, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные спорные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на технические подвалы возникает право общей долевой собственности домовладельцев.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды же при рассмотрении спора не установили, в чьем владении находятся спорные помещения. В связи с этим, необходимо было провести акт осмотра этих помещений.

Как указывает истец, спорные помещения находятся в его владении, кроме него никто доступа к ним не имеет.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик спорных помещений и возможного способа их эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-35735/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский