Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3336/15 по делу N А40-165861/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-165861/14

Резолютивная часть определения оглашена 15 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Камендровской Ю.С. по дов. от 19.09.2014,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Колесникова Л.А. по дов. от 25.12.2014 N 17-17-1296/4,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, принятое судьей Каменской О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов"

к федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агентство телевизионных проектов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна" (далее - Учреждение) с заявлением о признании недействительными приказа N 185 от 26.09.2014, Свидетельства N PM N 001254.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "Агентство телевизионных проектов" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 185 от 26.09.2014 до вступления в силу решения суда по существу спора.

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления общества. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица против ее удовлетворения возражал.

Учреждение, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзывов на жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в их принятии.

Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-165861/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Долгашева В.А. Крекотнев С.Н.