Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-14042/10 по делу N А41-7785/2009

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-7785/2009

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу Белой Елены Валентиновны

на определение от 27.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями М.Г. Торосян, А.Х. Гараевой, Т.Н. Потаповой,

по ходатайству внешнего управляющего ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Кашина Дмитрия Валерьевича об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа-Дизайн",

УСТАНОВИЛ: определениями Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Определением от 07.10.2011 Арбитражный суд Московской области применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области 08.05.2014 поступило заявление внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в соответствующие реестры на 29.04.2014, и третьим лицом - ООО "Недвижимость-капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в лице внешнего управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений должника соответственно на дату 29.04.2014, в лице представителя собрания кредиторов Худошина Александра Олеговича, и ООО "Недвижимость-капитал" в лице генерального директора Анатолия Николаевича Гуренко.

Производство по делу N А41-7785/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" прекращено.

В Арбитражный суд Московского округа 14.04.2015 поступила кассационная жалоба Белой Е.В.

В кассационной жалобе Белая Е.В. ссылается на то, что является участником строительства жилого дома по строительному адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключила с ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" договор о долевом участии в инвестиционном проекте строительства жилого комплекса N 128/И-07, по условиям которого, оплатив ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" 726 456 руб. 96 коп., должна была получить в собственность квартиру N 126 общей площадью 39,4 кв. м. в подъезде N 3 на 5-ом этаже в корпусе N 2 по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, вл. 27 (адрес объекта был изменен: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29).

Белая Е.В. считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она вправе предъявлять ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" требование о передаче жилого помещения и суд должен признать ее требование обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений, а в связи с прекращением производства по делу не может подать данное требование в суд.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что о произошедших изменениях в законодательстве заявитель кассационной жалобы узнал только недавно, так как проживает в городе Владивосток. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие юридического образования и специальных познаний в области действующего законодательства, в связи с чем, как указывает заявитель в ходатайстве, отсутствовала возможность отслеживания происходящих в законе изменений.

Кроме того, в кассационной жалобе Белая Е.В. ссылается на то обстоятельство, что фактически узнала о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" лишь в начале 2015 года от другой дольщицы, и что в нарушение пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве не была уведомлена внешним управляющим о банкротстве должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, срок обжалования определения от 27.06.2014 истек 28.07.2014 (с учетом выходных дней), в то время как согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 31.03.2015, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов, связанные с отсутствием у заявителя юридического образования и специальных познаний в области законодательства, а также с неосведомленностью о произошедших в законодательстве изменений не могут быть признаны уважительными.

При этом заявителем к кассационной жалобе не представлены какие-либо доказательства того, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Белой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Белой Е.В. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 29 листах, конверт.

Судья

И.Ю. Григорьева