Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-2478/15 по делу N А40-61413/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-61413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПроектЦентр" - Ермакова К.С., доверенность от 13.01.2015,

от ответчика ООО "ПСФ "Крост" - Ащепков Е.Е., доверенность от 02.12.2014,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЦентр"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПроектЦентр" (ОГРН 5077746429987)

к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537)

о взыскании задолженности в размере 165 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектЦентр" (далее - ООО "ПроектЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 200 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 5/07/АН-д9 от 01.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 03.12.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПроектЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приводит довод о том, что истец имеет право требовать оплаты задолженности по договору в целом с 30.12.2011 г., то есть с даты ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектЦентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПСФ "Крост" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ООО "ПСФ "Крост" (заказчик) и ООО "ПроектЦентр" (исполнитель) заключен договор N 5/07/АН-д9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством по объекту: Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 15 корп. 6 (квартал 75 района Хорошево-Мневники, корп. 9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 41 300 руб. в месяц и подлежит оплате в размере 100% их стоимости услуг на основании акта сдачи-приемки работ за соответствующий месяц, в течение 5 банковских дней с даты получения выставленного исполнителем счета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПроектЦентр" ссылалось на подписанные сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг акты N 00000038 от 21.10.2010 г. за август - сентябрь 2010 г., N 00000041 от 08.11.2010 г. за октябрь 2010 г., а также акт приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2010 года и приводило доводы о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за товар, поставленный истцом в период с августа по ноябрь 2010 года.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, как надлежащее доказательство оказания спорных услуг, вместе с тем, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований исходя из пропуска ООО "ПроектЦентр" трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установив, что иск заявлен о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с августа по ноябрь 2010 года, а с заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 22.04.2014 г. (согласно штампу канцелярии), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие пропуска истцом срока давности на обращение за судебной защитой нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, поскольку истец имеет право требовать оплаты задолженности по договору с 30.12.2011 г., то есть с даты ввода объекта в эксплуатацию, ссылаясь при этом на пункты 3.3., 4.3. договора, являлся предметом проверки арбитражных судом и был отклонен, как не основанный на условиях заключенного сторонами договора N 5/07/АН-д9 от 01.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес заказчика два подписанных им экземпляра акта сдачи-приемки работ, выполненных в течение месяца. Заказчик обязан рассмотреть полученные документы и в течение пяти дней направить исполнителю либо один экземпляр акта сдачи-приемки работ, подписанный с его стороны, либо мотивированный отказ от подписания. В случае не представления мотивированного отказа или подписанного акта сдачи-приемки работ в срок, указанный в настоящем пункте, работы считаются выполненными и должны быть оплачены.

Арбитражные суды, установив, что по подписанным сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг актам N 00000038 от 21.10.2010 г. за август - сентябрь 2010 г., N 00000041 от 08.11.2010 г. за октябрь 2010 г., а также акту приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2010 года срок исковой давности пропущен, при отсутствии обстоятельств, прерывающих течения срока исковой давности, обоснованно отказали в иске.

Нарушений норм материального права и несоблюдение требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61413/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова