Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Лещенко В.А. по доверенности от 27 января 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" Петрова И.Д. по доверенности от 16 мая 2014 года

от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Болоцких А.А. по доверенности от 26 января 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" Матвеева С.В. по доверенности от 10 апреля 2014 года

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп"

на определение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 15 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп"

о признании недействительной сделки

по делу N А41-15665/12

о признании недействительным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (ОГРН 1107746885773)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (далее - ООО "НьюКомп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными совершенные ООО "НьюКомп" и "Промсвязьбанк" (ОАО) сделки по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления с расчетного счета ООО "НьюКомп" по кредитному договору N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года и по кредитному договору N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года, денежных средств в качестве оплаты процентов и комиссии; применении последствий недействительности указанных сделок по кредитным договорам в виде возврата в конкурсную массу ООО "НьюКомп" от "Промсвязьбанк" (ОАО) денежных средств в размере 1898630,14 рублей по кредитному договору N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года и в размере 275000 рублей по кредитному договору N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" и Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 27 июля 2011 года между ООО "НьюКомп" и "Промсвязьбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в форме кредитной линии на сумму 100000000 рублей на срок по 31 декабря 2015 года.

За период с 29 июля 2011 года по 29 сентября 2011 года с расчетного счета N 40702810070030124701 были произведены следующие платежи: платежное поручение N 10 от 29 июля 2011 года на сумму 60273,97 рублей - проценты за июль 2011 года; платежное поручение N 42 от 31 августа 2011 года на сумму 934246,58 рублей - проценты за август 2011 года; платежное поручение N 110 от 29 сентября 2011 года на сумму 904109,59 рублей - оплата процентов за сентябрь 2011 года.

27 июля 2011 года между ООО "НьюКомп" и "Промсвязьбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 10000000 долларов США на срок по 25 июля 2014 года.

По расчетному счету N 40702810070030124701 была произведена операция: платежное поручение N 4 от 27 июля 2011 года на сумму 275000 рублей - оплата комиссии.

Конкурсный управляющий утверждает, что должником и "Промсвязьбанк" (ОАО) были совершены действия (безналичные платежи), направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств ООО "НьюКомп" перед заинтересованным лицом, предпочтительно перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск", в виде банковских операций списания в безакцептном порядке денежных средств с его расчетного счета, оформленных платежными поручениями, то есть фактически были совершены сделки, не соответствующие требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 6.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам конкурсного управляющего, правомерно исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) не были совершены безвозмездно, поскольку списание денежных средств происходило в рамках кредитных договоров.

Так, по данным бухгалтерской отчетности за второй квартал 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 166884000 рублей. В результате оспариваемых операций было перечислено 2173630,14 рублей, то есть менее 20% балансовой стоимости активов должника.

"Промсвязьбанк" (ОАО) не признан заинтересованным лицом должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о доказанности информированности кредитора о цели сделки.

Стоимость переданного в результате совершения сделки, в том числе общий размер по оспариваемым сделкам, не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, должник не менял свое место нахождения без уведомления кредиторов.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

Кроме этого, платежи осуществлены в погашение обязательств по обслуживанию выданного кредита (проценты и комиссия за предоставление кредита). Основания для осуществления платежа является производным и связано с предоставлением и пользованием самим кредитом (денежными средствами).

Форма оплаты в данном случае не является безакцептной, а перечисление денежных средств осуществлено платежным поручением самого должника.

Суды, проанализировав представленные должником в банк документы при заключении кредитных договоров, а именно: справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, сведения об отсутствии кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате и перед бюджетом, картотеки N 2, справки КБ "ЛОКО-БАНК" об отсутствии у ООО "НьюКомп" ссудной задолженности и об отсутствии банковских гарантий, аккредитивов, а также договоров поручительства обеспечивающих обязательства третьих лиц, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, правильно указали, что у ООО "НьюКомп" отсутствовал признак неплатежеспособности, поскольку оно обладало активами в объеме большем, чем кредиторская задолженность.

Также оспариваемые сделки (списание со счетов должника платежей) были направлены на погашение задолженности перед банком и не причинили вред имущественным права кредиторов должника.

Ссылки заявителя на то, что должник фактически прекратил исполнение обязательств перед ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск", ООО "Юнекс", ООО "Олди-Ф", о чем было известно кредитору, свидетельствует о неплатежеспособности должника, несостоятельны.

Пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суды правильно указали, что за период, когда совершались оспариваемые сделки, картотека по расчетному счету должника отсутствовала, на нем всегда находилось достаточное количество денежных средств для исполнения всех поступающих платежных поручений и платежных требований, что также свидетельствуют о том, что "Промсвязьбанк" (ОАО) не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств недобросовестности кредитной организации, а также доказательства наличия всех условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "НьюКомп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "НьюКомп" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (ОГРН 1107746885773) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова