Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3553/15 по делу N А40-80657/2013

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-80657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Домкина А.А. по дов. от 20.05.2013,

от ответчиков: Правительства Москвы - Морозов И.Н. по дов. от 01.09.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Калиберда Е.И. по дов. от 16.09.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик) с иском о признании в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на часовню, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.14.

Определениями суда от 31 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 20 июня 2014 года с согласия истца в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу по судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых условий для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по его применению, а именно: доказательства того, что истцом предпринимались меры для легализации спорной постройки, отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил при ее возведении, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц, наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставления земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, соблюдения целевого назначения земельного участка, однако, надлежащая оценка представленным доказательствам со стороны судов не дана. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на часовню не может быть признано в связи с тем, что спорный объект недвижимости был возведен за пределами границ отведенного земельного участка, является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом, вопрос о фактическом нахождении спорного объекта судами не исследовался; судами не исследовалось и не оценивалось в качестве доказательства представленное в материалы дела по результатам проведения по делу судебной экспертизы экспертное заключение, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 10.07.1997 N 1025 истцу был предоставлен земельный участок в пользование на период строительства Православного прихода церкви Покрова в Медведково по ул. Широкая, вл.14.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) 24.01.2000 был заключен договор аренды земельного участка N М-02-505155, предметом которого является участок с кадастровым номером 770204004007, общей площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 14, предоставляемый в аренду для окончания строительства часовни и оформления имущественных прав. Договор заключен сроком на 1 год (пункт 2 договора).

На основании Распоряжения Префекта СВАО от 16.05.2001 N 1149 земельный участок, площадью 100 кв.м. по вышеуказанному адресу был передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.

Согласно справке МосгорБТИ объект (часовня) по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл.14 и объект по адресу: г. Москва, ул. Широкая, 14, является одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: г. Москва, ул. Широкая, 14.

Иск основан на положениях пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован тем, что объект без получения соответствующего разрешения возведен на отведенном для этих целей земельном участке, на собственные средства, в соответствии с требованиями СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как указал истец, им предпринимались все необходимые действия, направленные на легализацию объекта, однако, Мосгосстройнадзор отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на его строительство.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, доказательств обращения за получением разрешения на строительство спорного объекта как объекта капитального строительства, легализации самовольной постройки истец не представил, полученные истцом согласования основанием для создания объекта недвижимости не являются; истец не обладает правом на земельный участок, необходимым для признания права собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; земельный участок находится в собственности города Москвы и в арендном пользовании истца в настоящий момент не находится; спорный объект возведен за пределами границ земельного участка, который ранее был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации здания часовни.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен указать в решении (постановлении) мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности истцом следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц не нарушены и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03 июля 2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 18-КГ14-168.

Между тем, судами вопросы целевого назначения земельного участка, равно как и вопрос соответствия возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка не выяснялись, соответствующие документы не исследовались и не оценивались.

Судами также достоверно не установлено, предпринимались ли истцом меры для легализации спорной постройки путем обращения в уполномоченные органы за получением соответствующих разрешений, результаты таких обращений, законность (незаконность) отказов в выдаче необходимых разрешений, в случае, если такие отказы имели место быть.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен за пределами границ земельного участка, который ранее был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование для использования отведенной территории земельного участка и эксплуатации здания часовни, поскольку из текстов судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос фактического нахождении спорного объекта, в тексте решения суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании исследования и оценки которых, суд пришел к вышеуказанному выводу.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды обязаны выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и др. в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорной постройки истцом в материалы дела были представлены экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.12.2012, Техническое заключение ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений" по результатам обследования строительных конструкций здания храма-часовни, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, владение 14, письмо от 28.02.2013 Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, не получившие оценку со стороны судов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 15 апреля 2014 года, однако не было исследовано судами и не получило правовую оценку.

При этом физическая характеристика спорного объекта как объекта недвижимости является вопросом права и подлежит самостоятельному определению судом на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Пунктом 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лица, не обладающие ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N 18-КГ13-58, от 16.12.2014 N 18-КГ14-165.

При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Условия договора аренды земельного участка от 24.01.2000 N М-02-505155 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимной связи судами не исследовались, а также судами не установлено, был ли предоставлен земельный участок в аренду истцу в целях окончания строительства на нем спорной часовни как капитального объекта или же исключительно в целях возведения некапитального (временного) объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время истец не имеет каких-либо прав в отношении указанного земельного участка, опровергается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: г. Москва, Широкая ул., вл. 14 площадью 100 кв. м. кадастровый номер 77-02-04004-007.

При этом судом не выяснялось, было ли оспорено указанное право истца в установленном законом порядке, было ли оно прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном названным Кодексом порядке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, в том числе, является ли спорный объект капитальным (недвижимым имуществом), предпринимались ли истцом меры к легализации спорного объекта путем обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешений, результаты таких обращений, в случае отказа в их выдаче - дать оценку законности/незаконности таких отказов; установить, является ли истец в настоящее время правообладателем земельного участка, а также изначальную цель представления истцу земельного участка, целевое назначение земельного участка, соответствие/несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка, были ли соблюдены градостроительные, строительные нормативы и правила при возведении спорного объекта; нарушены ли права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного объекта; установить лиц, являющихся смежными землепользователями, и рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения их к участия в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-80657/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова