Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-2649/15 по делу N А41-19071/2014

Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-19071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Тюрин ЮС, дов. от 02.10.2014,

от ответчика - Дистель ЕЮ, дов. от 12.01.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭСК" на решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 23 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску ОАО "МОЭСК" к ЗАО "Масштаб"

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Масштаб" (далее - ЗАО "Масштаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 22.02.2011 по 21.02.2014 в размере 255 986 820,71 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом фактов неосновательного обогащения ответчика, поскольку акт N 2/П-70УЭ-70 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 21.02.2014 составлен с существенными нарушениями, в связи с чем не может служить доказательством бездоговорного потребления электрической энергии. Суды также исходили из того, что только с 04.05.2012 ЗАО "Масштаб" стало правообладателем земельных участков, на которых ведется строительство, соответственно, ответчик не мог осуществлять потребление электроэнергии ранее указанной даты.

ЗАО "Масштаб" изменило свое наименование на Акционерное общество "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "А101ДЕВЕЛОПМЕНТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 в ходе проверки, проведенной ОАО "МОЭСК", был выявлен факт неучтенного потребления ЗАО "Масштаб" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, путем присоединения энергопринимающих устройств на строительстве коттеджного поселка к линии освещения ВЛ-10КВ, то есть в нарушение порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии представителем ОАО "МОЭСК" электромонтером ПУЮУЭ Щенниковой А.Ф. был составлен акт от 21.02.2014 N 2/П-ЮУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом в период с 22.02.2011 по 21.02.2014.

По расчету истца за указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 53500,824 МВтч на общую сумму 255 986 820,71 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал акт от 21.02.2014 N 2/П-ЮУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом ненадлежащим доказательством.

Признание акта ненадлежащим доказательством суд основывал на том, что должность, какое-либо документальное подтверждение полномочий представителя потребителя, наличие доверенности в акте не отражены, акт не содержит подписи потребителя, доказательств того, что данный представитель являлся на момент составления акта N 2/П-70УЭ-70 работником ответчика, а также доказательств вызова представителя потребителя на проверку ОАО "МОЭСК" в материалы дела не представлено. Суд указал, что запись в акте об извещении потребителя о времени и месте составления акта по телефону 20.02.2014 Щенниковой Н.Ф. не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения проверки и составления акта, а запись в акте о том, что потребитель от подписи отказался, не является действительной, поскольку установить, кто присутствовал, и чем подтверждены полномочия данного представителя, не представляется возможным, а соответственно, и установить, кто отказался от подписи и при каких обстоятельствах.

Суд пришел к выводу, что указанные недостатки акта являются существенными нарушениями составления акта.

Кроме того, суд принял во внимание что в соответствии с приказом N 9 от 19.02.2014 в ЗАО "Масштаб" 21.02.2014 объявлен дополнительным нерабочим выходным днем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска основанным на выводах, которые сделаны при неправильном толковании и применении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - ОПФРР).

В соответствии с пунктом 2 ОПФРР под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 167 указанных Положений определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 121 ОПФРР при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии,

Следовательно, истец проводил проверку в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 193 ОПФРР в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В спорном случае речь идет о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии.

Как следует из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, он составлен с участием представителей истца: начальника ЮУЭ, директора по безопасности, начальника управления Новая Москва, начальника отдела Э и Б, начальника Московского участка ЮУЭ.

Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных свидетелей, подтвердивших отказ представителя потребителя подписать акт.

Суд не принял во внимание, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд также при оценке данного акта в качестве ненадлежащего доказательства не принял во внимание способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой истцом был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, проводилась на территории строительной площадки квартала таунхаусов "Кронбург", расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Воскресенское, д. Губкино. Допуск к энергоустановкам (трансформаторная подстанция 630 кВа), находящимся на территории строительной площадки, для их проверки осуществлялся персоналом ответчика, поскольку строительная площадка является закрытой территорией, доступ на которую возможен через пропускной пункт, что ответчиком не опровергнуто.

Никакое постороннее лицо не может представлять интересы ответчика на такой территории.

Потребление электроэнергии осуществлялось путем присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на территории строительной площадки, к линии электропередачи, расположенной по адресу: г. Москва, с/п Воскресенское, д. Губкино, участок 44.

Никакие посторонние лица не могут потреблять электроэнергию на огороженной охраняемой строительной площадке ответчика таким способом.

Судами не принято во внимание, что отказ представителя ответчика сообщить о себе сведения для акта и отказ от подписания акта не могут быть поставлены в вину истцу, принявшему меры к фиксации данного факта в акте с заверением его двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено пунктом 193 ОПФРР.

Более того, правила допускают и фиксацию факта отказа представителя потребителя присутствовать при проверке и составлении акта.

Какие либо результаты оценки именно этих сведений, содержащихся в акте, а также их оценка в совокупности с иными доказательствами, например, с последующим обращением ответчика к истцу с заявлением о выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопотребляющих устройств к электрическим сетям, заключением договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2014, имеющимися в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах не отражены.

Выводы судов, касающиеся пороков составления акта данные обстоятельства, также содержащиеся в исследованном судами акте и имеющие существенное значение, не учитывают.

Следует также обратить внимание суда на то, что приказ N 9 от 19.02.2014 об объявлении 21.02.2014 дополнительным нерабочим выходным днем является внутренним документом ответчика, заинтересованного в исходе дела, и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

ОПФФР не содержат правила о порядке уведомления потребителя о проверке, в том числе о заблаговременном таком уведомлении, поэтому вывод суда о том, что запись в акте об извещении потребителя о времени и месте составления акта по телефону 20.02.2014 Щенниковой Н.Ф. не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения проверки и составления акта, является немотивированным, не содержит ссылки на норму какого-либо правового акта.

При проверке периода бездоговорного потребления суду следует проверить факт и дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, принимая во внимание, что в силу пункта 196 ОПФРР объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что в силу пунктов 192, 193 ОПФРР факт бездоговорного потребления устанавливается не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществляющего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19071/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов