Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-1671/15 по делу N А40-38371/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-383371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Эрконстрой": не явился

от ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС": не явился

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой"

на определение от 20.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в размере 889 490 руб. 93 коп. и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в размере 1 014 418 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (далее - ООО "Эрконстрой") 16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 1 014 418 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эрконстрой" просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе нормы, регулирующие порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, поскольку в случае если акты выполненных работ, направленные заказчику, получены, но не подписаны последним, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Также заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не была дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотренное заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем было нарушено право кредитора на участие в судебном заседании.

Отзыв на жалобу не поступил.

Судебное заседание откладывалось с 18.03.2015 до 16.04.2015. После отложения рассмотрения жалобы в связи с отпуском судьи Ядренцевой М.Д. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена её замена на судью Григорьеву И.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Эрконстрой" заключен договор строительного субподряда N ЭС/Д 75-13 от 30.04.2013, согласно которому ООО "Эрконстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте: "077.11.25-1.12 распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 кВ-10кВ Сочинского РРЭС (район от ПС ПО кВ "Верещагинская" до площадки новой ПС ПО кВ "Бочаров ручей"). II этап: Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-529" и сдать результат подрядчику, а ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (подрядчик) принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 390 818 руб. 86 коп., в числе НДС 18%. Цена является ориентировочной.

Согласно п. 3.2 договора окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В силу п. 3.12.3 договора 95% от цены договора выплачиваются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, получения счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены настоящего договора производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.12.4 Договора).

Срок выполнения работ был определен с 30 апреля 2013 по 30 июня 2013 (п. 2.2 Договора).

ООО "Эрконстрой", обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, утверждало, что задолженность ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" перед ним составляет 1 012 099 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда, 2 319 руб. 39 коп. неустойки.

В обоснование требований ООО "Эрконстрой" представило копии договора строительного субподряда N ЭС/Д 75-13 от 30.04.2013 г., писем N 13.08-КЭ от 13.08.2013, N 856 от 26.09.2013, N 1210 от 23.12.2013, N 165 от 14.02.2014 N 236 от 14.02.2014, подтверждающих факт отправки ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" исполнительной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не доказывают обоснованность заявленных ООО "Эрконстрой" требований.

Так, в целях проверки фактов, имеющих значение для оценки действительности выполнения работ, определением от 28.07.2014 суд первой инстанции обязал ООО "Эрконстрой" направить акты формы КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба), ведомость смонтированного оборудования, заверенные копии договоров, заключенных между кредитором и поставщиками, на поставку материалов, машин и оборудования, заверенные копии платежных поручений на оплату кредитором материалов и оборудования, отраженные в актах формы КС-2, заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие получение материалов и оборудования, отраженных в актах формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие произведенное начисление кредитором НДС 18% к уплате в бюджет, с отметкой налогового органа, пояснения о возможном погашении ОАО "Ленэнерго" задолженности перед кредитором за ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС".

Однако определение суда исполнено кредитором частично: временному управляющему, а также в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N N 1-6, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), журналов учета выполненных работ (форма КС-6а).

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1-3, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) не содержат даты составления, а также периода выполнения работ по договору, а журналы учета выполнения работ (по форме) содержат указания на договор подряда N 407/30-1916 от 10.12.2012, заключенный между ООО "Кубаньэнерго" и ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций правомерно отметили, что из приложения N 7б к договору N 407/30-1916 от 10.12.2012 следует, что ООО "Эрконстрой" не входит в список субподрядчиков, согласованных с заказчиком ОАО "Кубаньэнерго".

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что представленные журналы не подписаны генподрядчиком - ОАО "Кубаньэнерго". Документы, подтверждающие полномочия Хомутова Б.А., Кондратьева Д.А. на подписание соответствующих актов, кредитором не представлены.

Довод жалобы о том, что суд фактически не проверял доказательства, поскольку указал в постановлении на непредставление документов, подтверждающих полномочия Хомутова Б.А. и Кондратьева Д.А. на подписание журналов КС-6а, противоречит материалам дела, поскольку копии журналов формы КС-6а с подписями названных лиц в деле имеются (том 2, л.д. 5, 13, 10, 31, 58, 73, 78 ).

Следует отметить также, что в представленных заявителем ведомостях исполнительной технической документации строительных работ ТП-529 наименование генподрядной организации не указано, должность представителя генподрядчика не указана (том 1, л.д. 145-146, том 2, л.д. 1-3) Не имеются в деле и доказательства правомочий этого лица на подписание соответствующих ведомостей.

Также судами обоснованно принято во внимание, что п. 8.14 договора строительного субподряда N ЭС/Д 75-13 от 30.03.2013 предусмотрено право ООО "Эрконстрой" требовать оплаты выполненных работ от агента подрядчика - ОАО "Ленэнерго" при отказе подрядчика произвести оплату выполненных работ.

Однако доказательства обращения к ОАО "Ленэнерго" с требованием об оплате задолженности по договору, равно как и доказательства отказа ОАО "Ленэнерго" произвести оплату выполненных работ кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом установленного в договоре строительного субподряда порядка сдачи-приемки выполненных работ и осуществления расчетов за них и приняв во внимание непредставление заявителем документов, доказывающих факт выполнения кредитором работ, (акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости смонтированного оборудования, акты готовой части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, акты передачи смонтированного электрооборудования для производства пусконаладочных работ (в объеме индивидуальных испытаний), акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, подписанные ООО "Кубаньэнеро"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности ООО "Эрконстрой" факта наличия у ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и считает правомерным отказ в удовлетворении требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для установления обоснованности рассматриваемых требований.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке и не опровергают выводы судов, основанные на анализе имеющихся в деле доказательств, с учетом уклонения заявителя от обоснования заявленных требований в соответствии с требованиями суда.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-38371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева