Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3959/15 по делу N А41-37997/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-37997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Плаза 2012" - Артюхин К.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика ИП Морозовой Е.В. - Калиничева Д.В., доверенность от 04.03.2015,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Евгении Вячеславовны

на постановление от 23 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2012"

(ИНН: 7720734343; ОГРН: 1117746932379)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Евгении Вячеславовне

(ИНН: 770407554077, ОГРНИП: 313774607000511)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза 2012" (далее - ООО "Плаза 2012", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Евгении Вячеславовне (далее - ИП Морозова Е.В., ответчик) о взыскании задолженность по договору субаренды за период январь, февраль 2014 года в сумме 295 472 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-37997/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ИП Морозовой Евгении Вячеславовны в пользу ООО "Плаза 2012" взыскана задолженность по договору субаренды за период январь, февраль 2014 года в сумме 295 472 руб. 12 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего 347 472 руб. 12 коп. С ИП Морозовой Евгении Вячеславовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в сумме 8 909 руб. 44 коп.

Не согласившись с постановлением суда от 23.01.2015, ИП Морозова Е.В. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, взыскивая задолженность, дал неверную оценку условиям договора о досрочном расторжении договора и об оставлении задатка у истца при расторжении договора, а именно: п. 4.3, п. 7.7, 4.2.3 договора; не выяснил, имело ли место составление актов приема-передач нежилого помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2013 года между ООО "Плаза 2012" (арендодатель) и ИП Морозовой Е.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 18/19072013/А/3/2/65, находящегося у ООО "Плаза 2012" в аренде на основании договора аренды N 18/22112012/А/3/2/65 от 01.01.2013 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды арендодатель предоставил субарендатору, а субарендатор принял за плату в субаренду (во временное пользование) часть здания - нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О", под цели их использования - свои собственные нужды.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.07.2013 и N 2 от 30.07.2013 к договору N 18/19072013/А/3/2/65 от 19.07.2013 на основании актов приема-передачи от 29.07.2013 и от 30.07.2013 в субаренду переданы следующие помещения: складские помещения N 0/1/12/1 общей площадью 301 кв. м с учетом коридорного коэффициента, помещение N О/5/19/20 под офис общей площадью 17,7 кв. м, помещение N 0/5/19/19 общей площадью. 12,4 кв. м.

05.12.2013 ответчик уведомил истца об освобождении по договору субаренды недвижимого имущества N 18/19072013/А/3/2/65 помещения N О/5/19/20 общей площадью 17,7 кв. м и помещения N 0/5/19/19 общей площадью. 12,4 кв. м.

19.01.2014 ответчиком фактически было освобождено помещение N 0/1/12/1 общей площадью 301 кв. м.

Поскольку указанные помещения ответчиком по акту приема-передачи ООО "Плаза 2012" не возвращены, истец в соответствии с условиями п. 7.7 договора произвел начисление по оплате переменной и постоянной части арендной платы в размере 295 472 руб. 12 коп. за период -январь и февраль 2014.

В адрес ответчика истцом были направлены составленные в одностороннем порядке за указанный период акты N 13/02 от 31 января 2014 с указанием задолженности в размере 61389 руб. 08 коп., N 27/02 от 28.02.2014 - на сумму 51 312 руб. 49 коп., N 5/02 от 28.02.2014 на сумму 153555 руб. 66 коп., а также соответствующие счета на оплату вышеназванных платежей.

Факт направления указанных актов и счетов установлен судом, документально подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 37 - 38, 40 - 41), ответчиком не опровергнут.

Обстоятельство непогашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что сумма задолженности по договору субаренды покрывается перечисленным ответчиком задатком в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для зачисления внесенного ответчиком задатка в счет уплаты арендных платежей за период январь, февраль 2014 года, поскольку доказательств досрочного расторжения договора субаренды и возврата арендуемых помещений истцу по акту приема-передачи в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив согласованное сторонами условие п. 4.3 договора, предусматривающего порядок уведомления субарендатора - за 2 месяца с оплатой за предпоследний месяц и порядок зачета сумм задатка в счет аренды при досрочном расторжении договора, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных ООО "Плаза 2012" исковых требований.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании условий договора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37997/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Чучунова О.А. Шишова