Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3743/15 по делу N А40-108576/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-108576/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Право и консультации" (г. Москва, ОГРН 1027739113038): Борисова Н.Г., - доверенность от 27.11.2014 N 12;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (г. Москва, ОГРН 1027739567624): Ярославцев В.Н., - доверенность от 01.02.2015; Манюгина Т.Н., - доверенность от 14.10.2014;

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Право и консультации" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2014 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2015 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право и консультации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ"

о взыскании 1 720 624 рубля 71 копейки задолженности, возникшей по договору от 24.02.2014, заключенному на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право и консультации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" о взыскании 1 688 542 рублей 40 копеек задолженности, возникшей по договору от 24.02.2014, заключенному на оказание юридических услуг, 32 082 рубля 31 копейки неустойки.

ООО "ЭСКИЗ" заявлено о взыскании с ООО "Право и консультации" 150 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2014 в иске отказано. С ООО "Право и консультации" в пользу ООО "ЭСКИЗ" взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.12.2014, постановления от 19.02.2015 в кассационной жалобе ООО "Право и консультации" основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом, при рассмотрении заявления о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя неправильно применены положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности на основании акта почасовой оплаты от 19.05.2014 на сумму 579 000 рублей (с 24.02.2014 по 19.05.2014, почасовая ставка 6 000 рублей, 96,5 часов) не применены подлежащие применения положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что срок возражения по актам истек, а, следовательно, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.04.2015 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Право и консультации" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "ЗСКИЗ" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 02.12.2014, постановления от 19.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "Право и консультации" (исполнитель) и ООО "ЭСКИЗ" (заказчик) о взыскании 1 688 542 рублей 40 копеек задолженности, возникшей по договору от 24.02.2014, заключенному на оказание юридических услуг, 32 082 рубля 31 копейки неустойки.

По условиям этого договора исполнитель обязался по заданиям ООО "ЭСКИЗ" оказывать ему юридические услуги, а ООО "ЭСКИЗ" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Оплата услуг пунктом 1.3 договора предусмотрена из расчета базовой стоимости 6 000 рублей за один час работы.

Задания заказчика, их стоимость и другие конкретные условия оказания услуг согласно пункту 1.2 договора отражаются являющихся его неотъемлемой частью протоколах.

Согласно протоколу от 24.02.2014 N 1 ООО "Право и консультации" обязалось осуществить защиту и представление интересов заказчика в арбитражных судах Московского округа по спорам с ООО "Капстрой-Сервис", связанными с заключением договора от 17.07.2010 N17/06/10.

Оплата услуг представителя в соответствии с пунктом 2 названного протокола фиксирована и составляет 15% от суммы исковых требований, предъявленных заказчиком, которые удовлетворены судом, 15% исковых требований, предъявленных к заказчику, в удовлетворении которых отказано судом, 15% от исковых требований, предъявленных к заказчику, от которых ООО "Капстрой-Сервис" отказалось и отказ принят судом. Оплата производится в следующем порядке денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет оплаты предстоящей работы подлежит перечислению в течение 3 дней со дня подписания протокола; в последующем оплата за оказанные услуги производится в течение 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заказчика, об отказе в удовлетворении требований к заказчику, утверждении отказа от иска ООО "Капстрой-Сервис".

В обоснование иска ООО "Право и консультации" ссылалось на то обстоятельство, что обязательства по оказанию услуг по протоколу N 1 к договору по защите интересов заказчика по делу NА40-84547/2013 исполнены им надлежащим образом, в то время как оплата стоимости оказанных услуг, размер которой составил 1 788 542 рубля 40 копеек, не произведена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска в части, касающейся взыскания 1 209 542 рублей 41 копейки, по акту от 22.05.2014, основаны на применении положений статьей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" и ООО "Право и консультации", как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Отказывая в иске о взыскании 579 000 рублей, составивших стоимость оказанных услуг по акту от 19.05.2014, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что задания заказчика, их стоимость и другие конкретные условия оказания услуг согласно пункту 1.2 договора отражаются в протоколах к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Перечень услуг, на основании которых исполнителем выставлен акт от 19.05.2014 с заказчиком предварительно не согласован и их стоимость сторонами не определена. Поскольку 19.05.2012 подписан протокол N 1 стороны исходили из того, что объем предполагаемых юридических услуг, необходимых в связи с привлечением ответчика для оказания юридической помощи при рассмотрении дела А40-84547/13, должен быть определен в самом протоколе N 1. Однако протокол N1 четкого указания на перечень юридических услуг не содержит. Следовательно, стороны согласовали фиксированную стоимость всех предполагаемых услуг исполнителя, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела А40-84547/13 в судебных инстанциях. В связи с чем оснований для оплаты этих услуг не имеется.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в силу статьи 781 того же Кодекса обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правовая природа заключенного между сторонами договора, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции, апелляционным судом определены правильно.

Акт об оказании услуг от 19.05.2014 составлен к договору оказания юридических услуг от 24.02.2014 и протоколу от 24.02.2014 N 1, подписанному к названному договору. Услуги согласно упомянутому акту оказаны по делу N А40-84547/13. Номер этого же дела указан сторонами и в протоколе от 24.02.2014.

В пункте 2 упомянутого протокола сторонами определены размеры оплаты за оказанные услуги, а именно, что оплата фиксирована и составляет 15 процентов от суммы исковых требований, предъявленных заказчиком, которые удовлетворены судом; 15 процентов исковых требований, предъявленных к заказчику, в удовлетворении которых отказано судом; 15 процентов от исковых требований, предъявленных к заказчику от которых ООО "Капстрой-Сервис" отказалось и отказ принят судом.

Акт от 19.05.2014, как установлено судами, ООО "Эскиз", был направлен, однако оплата оказанных услуг не произведена.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в силу пункта 3.3 договора от 24.02.2014 заказчик при получении акта об оказании услуг исполнителя обязан подписать его или направить в адрес исполнителя возражения по оказанным услугам в течение трех дней с момента получения акта от исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности заказчиком услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и принятыми заказчиком, а акт - подписанным.

Вопросы о том, направлялся ли упомянутый акт заказчику, был ли он им подписан, не выяснялся.

Пунктом 1.2 названного договора действительно предусмотрено, что задания заказчика, их стоимость и другие конкретные условия оказания услуг отражаются в являющихся его неотъемлемой частью протоколах.

Согласно протоколу от 24.02.2014 исполнитель обязался защищать и представлять интересы заказчика по спорам, связанным с исполнением договора от 17.07.2010 N 17/06/10.

В том же в протоколе указан тот же номер дела Арбитражного суда города Москвы. Со ссылкой на номер того же дела в акте от 19.05.2014 поименован перечень оказанных исполнителем услуг.

Оценка и этим обстоятельствам судами оценка не дана.

То обстоятельство, оказывались ли фактически перечисленные в акте 19.05.2014 услуги, не устанавливалось.

Не выяснен и вопрос о том, какова была действительная воля сторон при согласовании условия договора о порядке оплаты оказанных услуг (с учетом пункта 1.2 договора, пункта 2 протокола N 1 от 24.02.2014 к договору).

С учетом изложенного оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не имеется, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А 40-108576/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комаров