Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4054/15 по делу N А40-81475/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-81475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Кулик М.Ф. по дов. от 27.08.2014,

от ответчиков Климов М.С. по дов. от 19.01.2015,

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ООО "Элинг Спорт", гражданина Шапиро И.Я.

на решение от 22.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 28.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

о солидарном взыскании долга, пени

к ООО "Элинг Спорт", Шапиро И.Я., Компании Roselli Consulting Limited (Кипр)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эллинг Спорт", Шапиро Игорю Яковлевичу, Компании Roselli Consulting Limited о взыскании солидарно задолженности в размере 91 915 400 руб. и пени в размере 32 928 200 руб. по договору N DA 77004/10А от 01.05.2010, задолженности в размере 75 713 700 руб. и пени в размере 7 034 900 руб. по договору N 16-05-13 от 23.05.2013.

Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.01.2015 апелляционного суда решение изменено, в пользу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" взыскана солидарно с ООО "Эллинг Спорт", гражданина Шапиро Игоря Яковлевича, Компании Roselli Consulting Limited задолженность в размере 20 000 000 руб. по договору N DA 77004/10А от 01.05.2010, а также пользу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" взыскано солидарно с ООО "Эллинг Спорт", гражданина Шапиро Игоря Яковлевича, Компании Roselli Consulting Limited задолженность в размере 71 915 400 руб., и пени в размере 32 928 200 руб. по договору N DA 77004/10А от 01.05.2010, задолженность в размере 75 713 700 руб., пени в размере 7 034 900 руб. по договору N 16-05-13 от 23.05.2013.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчиков ООО "Элинг Спорт" и гражданина Шапиро И.Я., согласно которым ООО "Линг Спорт" просит отменить решение и постановление в части взыскания с него пени по договору N DA 77004/10А от 01.05.2010 и передать дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Шапиро И.Я. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчиков - заявителей жалоб, в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, полагая судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения. Письменный отзыв на жалобы истцом в суд не представлен.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к гражданину Шапиро И.Я.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ст.49 АПК РФ не предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или в части в арбитражном суде кассационной инстанции.

Представитель Компании Roselli Consulting Limited (Кипр) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.05.2010 между ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (Ямаха) и ООО "Эллинг Спорт" (Дилер) заключен договор поставки (дилерский договор) N DA77004/10А, в соответствии с условиями которого Ямаха продает (поставляет), а дилер приобретает (принимает и оплачивает) продукцию и запчасти на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 11.4. договора оплата продукции осуществляется посредством перевода Дилером денежных средств на расчетный счет Ямахи. При этом обязанность по оплате считается исполненной Дилером с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Ямахи.

Во исполнение своих обязательств по договору Ямаха поставило ООО "Эллинг Спорт" обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 101-150; том 2 л.д. 1-106) и не оспаривается ответчиком.

ООО "Эллинг Спорт", в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед Ямахой в размере 91 915 400 руб.

В связи с образованием задолженности ООО "Эллинг Спорт" перед истцом по договору N DA 77004/10А от 01.05.2010, между ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (комитент) и ООО "Эллинг Спорт" (комиссионер) 23.05.2013 заключен договор комиссии N 16-05-13, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать продукцию от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пп. "d" п. 3.1. договора комиссии от 23.05.2013 N 16-05-13, п. 8.6., п. 8.7 Приложения N 1 к договору ООО "Эллинг Спорт" приняло на себя обязательство передавать ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" все полученное при исполнении поручения, то есть уплачивать оговоренную стоимость переданной на комиссию и реализованный потребителям продукции, за вычетом комиссионного вознаграждения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эллинг Спорт" обязательств по договору комиссии образовалась задолженность в размере 75 713 700 руб.

Кроме того, между ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (кредитор), ООО "Эллинг Спорт" (должник), Компанией Roselli Consulting Limited (Поручитель 1) и гражданином Шапиро Игорем Яковлевичем (поручитель 2) заключены договоры поручительства от 29.11.2010, в соответствии с условиями которых поручитель 1 принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, а поручитель 2 принял обязательство солидарно с должником отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором в пределах суммы 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Эллинг Спорт" принятых на себя обязательств по дилерскому договору и договору комиссии, Ямаха 27.05.2014 направило в адрес Компании Roselli Consulting Limited требование об уплате суммы задолженности по обязательству поручителя, принятому по договору поручительства от 29.11.2010, в размере 207 592 321 руб. (том 3 л.д. 56), а также 27.05.2014 направило в адрес Шапиро Игоря Яковлевича требование об уплате суммы задолженности по обязательству поручителя, принятому по договору поручительства от 29.11.2010, в размере 20 000 000 руб. (том 3 л.д. 55).

Направленные истцом требования оставлены Компанией Roselli Consulting Limited и Шапиро Игорем Яковлевичем без ответа и удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Эллинг Спорт" обязательств по дилерскому договору N DA77004/10А от 01.05.2010, по договору комиссии N 16-05-13 от 23.05.2013, а также на то, что поручителями в добровольном порядке не выполнены требования об уплате долга, ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по дилерскому договору, по договору комиссии, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 322, 361, 363, 506, 516, 990, 999 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО "Элинг Спорт" обязательств по оплате товара в рамках договора поставки, обязательства по перечислению стоимости реализованной продукции в рамках договора комиссии, в связи с чем признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по дилерскому договору и договору комиссии.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, суды, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, также признали правомерным требование о взыскании неустойки в виде пени, начисленной в соответствии с условиями договоров, в размере, согласно представленным истцом расчетам, не оспоренным по существу ответчиками, проверенными судами и признанными правильными.

Учитывая, что исполнение обязательств по дилерскому договору и договору комиссии перед ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" обеспечено поручительством Компании Roselli Consulting Limited и гражданином Шапиро Игорем Яковлевичем в соответствии с договорами поручительства, отсутствие законных оснований для прекращения поручительства, отсутствие доказательств исполнения обязательств, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о солидарном взыскании с ООО "Элинг Спорт", Компании Roselli Consulting Limited и гражданина Шапиро Игоря Яковлевича суммы основного долга и начисленных пени.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что солидарная ответственность гражданина Шапиро И.Я. как поручителя в соответствии с условиями договора поручительства ограничена 20 000 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами двух инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.287 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-81475/14 и постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из бюджета РФ ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" 200 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить из бюджета РФ Шапиро И.Я. и Климову М.С., как представителю ООО "Элинг Спорт", по 5 000 руб. госпошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова