Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4141/15 по делу N А40-35799/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-35799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кристинина Ю.М. по дов. от 27.05.2014, Казусь А.М. по дов. от 25.02.2014

от ответчика: Скуратов Р.Ю. по дов. N 05-12/00003 от 12.01.2015

рассмотрев 15.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 15.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Т.М. (ИНН 771301976835)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)

о признании частично недействительным решения

и по встречному заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Т.М.

о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачева Татьяна Михайловна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2013 г. N 904 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений, связанных с договором займа от 09.12.2009 N 2 с ООО "Гольфстрим" и дополнительными соглашениями к нему от 17.01.2010 N 1, от 07.05.2010 N 2, в части начислений в отношении сделки о продаже недвижимого имущества (элеватора) (с учетом определения суда от 20.05.2014 об объединении дел N А40-35799/14-75-97, А40-62838/14-75-172 в одно производство), о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 76 130 332 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 973 400 руб. и штрафа в сумме 30 452 133 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 30 527 848 руб., пени в размере 13 040 660 руб., налога в сумме 76 319 619 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному заявлениям отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что срок на обращение в суд с заявлением пропущен налоговым органом по уважительным причинам, что не принято во внимание судами.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя в период с 10.11.2011 по 03.09.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.11.2012 N 607 и вынесено решение от 28.02.2013 N904 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ в отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 715 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 30 452 133 руб.; начислены пени по состоянию на 28.02.2013 в общем размере 13 040 660 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 189 287 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 130 332 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 21.05.2013 N 21-19/050265@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.11.2013 N СА-3-9/4149@ отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя на решение инспекции от 28.02.2013 N904 и решение УФНС России по г. Москве от 21.05.2013 21-19/050265@.

Решение Федеральной налоговой службы от 05.11.2013 N СА-3-9/4149@ направлено индивидуальному предпринимателю 06.11.2013 и получено им 15.11.2013.

Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Налоговый орган также обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного заявления, суды, руководствуясь статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 57, исходили из того, что обществом и инспекцией пропущен срок на подачу заявлений, предусмотренный законодательством, причины пропуска срока, изложенные инспекцией в заявлении, не являются уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое инспекцией после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что встречное исковое заявление инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности в сумме 119 888 127 руб., из которой штраф в размере 30 527 848 руб., пени в размере 13 040 660 руб., налог в сумме 76 319 619 руб., поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2014.

Требования инспекции N 2427, 2433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2013, выставленные индивидуальному предпринимателю, подлежали исполнению в срок до 17.06.2013.

Инспекция в жалобе не отрицает факт пропуска срока, однако указывает, что судами не принято во внимание, что причины пропуска срока были уважительными.

Отклоняя данный довод инспекции, суды обоснованно исходили из того, что решение, в соответствии с которым выставлены вышеуказанные требования, принято в отношении Ткачевой Т.М. как индивидуального предпринимателя, и с 27.11.2013 данный статус восстановлен, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 46 НК РФ о порядке и сроке взыскания неуплаченных сумм налога, пени и штрафа, налоговый орган должен осуществлять налоговый контроль за налогоплательщиком и обращаться в суд в сроки, установленные законодательством.

Судами правомерно указано, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации предусмотрен значительный срок в шесть месяцев для подачи в суд соответствующего заявления о взыскании налогов, пени и штрафа.

При этом, судами приняты во внимание период просрочки, безрезультатность принятых инспекцией мер к взысканию задолженности в суде общей юрисдикции без учета изменившегося статуса заявителя, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со встречным исковым заявлением, является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно признали, что обжалование индивидуальным предпринимателем решения налогового органа в судебном порядке, само по себе не создавало объективных и непреодолимых препятствий для обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки по налогу в установленный срок, в том числе посредством предъявления встречного иска.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа, выводов судебных инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Иных доводов в жалобе не указано.

Между тем несогласие с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В не обжалуемой части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-35799/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина