Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4185/15 по делу N А40-107297/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-107297/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (г. Дмитров Московской области, ОГРН 1025001103489): Лазько А.А., - доверенность от 18.03.2015;

от ответчика -

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037700259244): Кочергин И.В., - доверенность от 21.01.2015 N 449;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (г. Красноармейск Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг"

о взыскании 676 437 рублей 79 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - общество) о взыскании 676 437 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС".

Решением от 15.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.09.2014, постановления от 18.12.2014 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что авансовые платежи были перечислены в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 09.07.2007 N П/ДЛ 154/04-07, не обоснован. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На кассационную жалобу обществом направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность другим лицам, участвующим в деле, ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв подлежит возвращению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.04.2015 в 15 часов 30 минут, явились представитель компании, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС".

Поскольку ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" было надлежащим образом извещено о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В обоснование иска компания ссылалась на то, что ею по договору поручительства от 09.06.2007 N П/ДЛ 154/04-07 во исполнение обязательств, взятых на себя ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (лизингополучатель) по заключенному с обществом (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/04-07, перечислено 730 232 рубля 33 копейки. После перечисления компании стало известно, что 21.10.2010 ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" все обязательства, взятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) исполнило, названный договор в связи с выкупом лизингополучателем предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 N 743 о перечислении лизингодателю 10 070 939 рублей 90 копеек, расторгнут. Таким образом денежные средства, перечисленные компанией по договору поручительства от 09.06.2007 N П/ДЛ 154/04-07 в счет погашения имевшейся у ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" по договору финансовой аренды (лизинга) задолженности, обществом удерживаются неправомерно и являются неосновательным обогащением. По решению от 29.09.2009, принятому по делу N А41-28545/2009 Арбитражного суда Московской области, компания признана несостоятельной и в отношении нее открыто конкурсное производство, а определением того же арбитражного суда от 11.02.2010, принятым по тому же делу, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества в размере 3 815 215 рублей 94 копеек. Конкурсный управляющий в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов. Перечисление 730 232 рублей 33 копеек подтверждается платежными поручениями от 28.02.2011 N 321, от 28.03.2011 N 594, от 25.05.2011, от 25.07.2011 N 1700, от 17.10.2011 N 2207, от 26.12.2011 N 3123, от 28.12.2011 N 3281, от 09.04.2012 N 403, от 03.08.2012 N 917, от 01.11.2012 N 1420, от 24.01.2013 N 82, от 31.10.2013 N 838.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что 730 232 рубля 33 копейки получены им как кредитором третьей очереди. Размер его требований составляет 70 477 028 рублей 09 копеек. Доказательств, свидетельствующих о перечислении названной суммы по договору поручительства либо в нарушение требований статей 134, 142 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Законность решения от 15.09.2014, постановления от 18.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в размере 730 232 рублей 33 копеек, как следует из искового заявления, перечислены обществу по договору поручительства от 09.06.2007 N П/ДЛ 154/04-07 в счет погашения задолженности по лизинговым платежам ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС".

Однако, поскольку в платежных поручениях не указано то обстоятельство, что денежные средства перечислены именно в счет исполнения обязательства по договору поручительства, который прекращен 21.12.2010, при наличии иных денежных обязательств компании перед обществом, оснований для вывода о наличии у общества неосновательного обогащения не имеется. Требования общества, общая сумма которых составляет 70 477 028 рублей 09 копеек, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди, в полном объеме до настоящего времени не удовлетворены.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что после получения информации об исполнении обязательства ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" общество, являясь добросовестным участником гражданского оборота, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований к названному юридическому лицу из реестра требований кредиторов третьей очереди.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А 40-107297/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова