Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-2571/15 по делу N А40-186448/2013

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-186448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сущева Т.Н. - доверенность N 1-778 от 16.09.2014.,

от ответчика: Бобышева В.А. - руководитель, распоряжение N 568-В-РП от 29.12.2014., Морозова В.В. - доверенность от 05.03.2015.,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 20.11.2014. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 224 442 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 506 820 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" (управляющая организация) заключен договор N 04.300265-ТЭ. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора, ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг отопления жилых и нежилых помещений домов, управляемых ответчиком, поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, засчитывается в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде ответчику тепловой энергии.

Согласно пункту 3.6.5 договора, если на расчетный счет истца поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых ответчиком тепловой энергии, то истец резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию ответчика сумма переплаты может быть возвращена на его счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, ответчик является правопреемником ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский". Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная в период с июня по ноябрь 2011 года тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении спора правомерно правильно применены положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно исходили из того, что сторонами согласован порядок расчетов за тепловую энергию, согласно которому направление излишне поступивших денежных средств в счет погашения задолженности прошлых периодов возможно только по письменному требованию ответчика. Выставленные истцом счета за поставленную тепловую энергию в спорном периоде оплачены ответчиком через систему ЕИРЦ в большем размере, чем размер задолженности по расчету истца. В связи с этим, судами сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований за период с июня по ноябрь 2011 года.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-186448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков