Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4451/15 по делу N А40-39936/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-39936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 22.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная Компания Северная Столица"

на решение от 13.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Строительная Компания Северная Столица" (ОГРН 1117847470388)

к ООО "Элпанель" (ОГРН 1117746429514, ИНН 7715868856)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания Северная Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элпанель" (далее - ответчик) о взыскании 7 889 518 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда от 13.10.2014 оставлено без изменения.

ООО "Строительная Компания Северная Столица", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, согласование в дополнительном соглашении N 1 к договору от 06.06.2012 всех существенных условий договора поставки, не означает, что стороны согласовали условия, предусмотренные в основном договоре, и сторонами заключен договор.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2012 сторонами по делу подписан договор N 56/07/12 на поставку сэндвич-панели, доборные и комплектующие элементы (п. 1.1).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, количество, размер, цвет и другие характеристики товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежным поручением N 210 от 09.07.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 923 287 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2 от 26.11.2012 на дополнительное изготовление и перепроизводство за счет поставщика сэндвич-панелей с приложением спецификаций, в которых согласованы размер панели, сырье, а также сроки и место поставки, порядок оплаты (70% авансовый платеж) и общая стоимость товара.

В материалы дела представлено письмо согласование Государственной экспертизы Псковской области от 14.08.2012 N 179-П, подтвердившей правильное выполнение проекта раскладки сэндвич-панелей и их стыковки в соответствии с проектными решениями проектной организации, а также согласование изготовления указанных панелей согласно спецификациям, указанным на представленном на согласование чертеже.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.11.2012, ООО "Элпанель" осуществлена поставка товара на общую сумму 3 653 580 руб. 40 коп. При этом, часть товара принята истцом на ответственное хранение, что подтверждается двусторонним актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 26.11.2012 к спорному договору.

ООО "Строительная Компания Северная Столица" посчитало, что на стороне ООО "Элпанель" имеется неосновательное обогащение в сумме полученных от него денежных средств по указанному платежному поручению и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310,486, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходили из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор N 56/07/12 от 06.07.2012, дополнительные соглашения N 1,2 от 26.11.2012, платежное поручение N 210 от 09.07.2012, акт сверки, акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 26.11.2012, письмо от 11.12.2012, суд установил, что денежные средства перечислены по платежному поручению в качестве предоплаты по договору N 56/07/12 от 06.07.2012 в размере 6 923 287 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что стороны заключили лишь разовые сделки, которые не были исполнены, а истец перечислил ответчику денежные средства, в связи с чем, имеет право требовать с ответчика неосновательное обогащение, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан необоснованным в силу установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции также правомерно признан несостоятельным довод истца о нарушении судом норм материального права.

Кассационная инстанция отмечает, что доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-39936/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова