Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4229/15 по делу N А40-90757/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-90757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АКГ "Развитие бизнес-систем" - Аксенова Н.С., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" - Егорова И.С., доверенность от 02.07.2014,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (ОГРН 1027739153430)

к открытому акционерному обществу "РОСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796902966)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - ЗАО "АКГ "Развитие бизнес-систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОСНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом по договору N 12-73109/13 от 09.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АКГ "Развитие бизнес-систем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку, приводит довод о наличии у истца и ответчика согласованной воли на заключение договора N 12-73109/13 от 09.04.2014 г., услуги по которому не относятся к договору N 1201506/11/0023/Д-2011РНГ от 30.09.2011 г., были оказаны истцом в полном объеме, отчетные и бухгалтерские документы переданы ответчику и не возвращены последним. По мнению заявителя, услуги считаются принятыми ответчиком.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКГ "Развитие бизнес-систем" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "АКГ "Развитие бизнес-систем" ссылалось на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора N 12-73109/13 от 09.04.2014 г., в рамках исполнения которого истцом были оказаны услуги на общую сумму 500 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств факта заключения сторонами договора N 12-73109/13 от 09.04.2014 г. ЗАО "АКГ "Развитие бизнес-систем" ссылалось на представленную в материалы дела переписку по электронной почте.

Для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо: заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; использование электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при подписании сообщений; обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами.

В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе.

Как указывал истец, от имени ответчика электронную переписку вел полномочный представитель Дацкевич М.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды, оценивая представленную истцом в материалы дела переписку по электронной почте, установили, что Дацкевич М.В. не являлся по смыслу ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации законным представителем ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", уполномоченным на заключение договора, поскольку в представленной истцом переписке отсутствуют указания на доверенность либо на иные обстоятельства, в силу которых ему предоставлялись полномочия действовать от имени ответчика и заключать договор; не указаны должности лиц, между которыми велась переписка.

При таких обстоятельствах, установив, что единственным уполномоченным лицом, которое вправе заключать договоры от имени ответчика, является временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" Каланда Л.В., с которым ответчик не согласовывал задания и не обращался с запросом об оказании услуг, учитывая, что результаты совершенных истцом действий не имеют для ответчика самостоятельной потребительской ценности и ответчиком не производилась предварительная оплату за услуги, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что соглашения об электронном документообороте между истцом и ответчиком не заключались, электронные подписи при отправлении сообщений не использовались, следовательно договор N 12-73109/13 от 09.04.2014 г. не мог быть заключен путем обмена сообщениями по электронной почте.

Кроме того, арбитражные суды установив, что доля участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" превышает пятьдесят процентов, пришли к правильному выводу о том, что договор подлежал заключению в соответствии с требованиям Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 28.05.2013 г. N 18045/12, согласно которой возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ и удовлетворение в судебном порядке требования о взыскании задолженности, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о государственных закупках.

Вместе с тем, в силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4).

Довод кассационной жалобы о фактическом оказании услуг по настоящему договору со ссылкой на акты сдачи-приемки услуг от 27.02.2012 г. и от 13.08.2012 г., отклоняются судом, поскольку, как установлено судами, данные услуги оказывались по договору N 1201506/11/0023/Д-2011РНГ от 30.09.2011 г.

Данные действия истца не являются самостоятельными услугами, имеющими потребительскую ценность, и оказывались ответчику в рамках рассмотрения претензий по качеству оказанных истцом услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании ответчиком актов сдачи-приемки услуг от 27.02.2012 г. и 13.08.2012 г., не свидетельствует об оказании услуг по спорному договору N 12-73109/13 от 09.04.2014 г., поскольку в силу пункта 7.1. договора N 1201506/11/0023/Д-2011РНГ от 30.09.2011 г. он должен действовать до полного исполнения сторонами возложенных на них договором обязанностей.

Ссылка заявителя на неправомерное использование ответчиком результатов услуг без из оплаты в связи с принятием отчетных и бухгалтерских документов, которые не были возвращены истцу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие между сторонами действующего договора, заключенного с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", у ответчика отсутствуют правовые обязательства по возврату полученной от истца корреспонденции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90757/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова