Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-2/14 по делу N А40-165662/2012

Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-165662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Алдохин В.А., дов. от 01.04.2015, Куренкова НЮ, дов. от 01.02.2014,

от ответчика - Крылов Р.Б., дов. от 31.03.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "Ваш Дом"

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-165662/12

по иску ООО "Ваш Дом" (ОГРН 111774928925)

к ООО "Ваша Земля" (ОГРН 1087746337590)

третье лицо - Бельтюков М.В.

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Земля" о взыскании основного долга в сумме 757 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 245,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 757 750 руб. исходя из 8,25% годовых, начиная с 01.01.2013 по день фактической оплаты.

Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия права у третьего лица на дату договора уступки права требования и недоказанности выполнения работ в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2014 решение от 06.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165662/12-151-1302 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о невозможности передачи права требования по договору уступки на том, основании, что право еще не возникло у цедента на момент заключения договора, без исследования всех условий договора в совокупности, является преждевременным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право, например пункт 6 статьи 340, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суду следует исследовать договор уступки во взаимосвязи с условиями договора строительного подряда, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что вывод суда о недоказанности стоимости объема частично выполненных работ по договору также сделан судом в отсутствие анализа совокупности содержащихся в материалах дела доказательств и при непринятии мер к устранению противоречий в этих доказательствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 отменено по безусловным процессуальным основаниям в связи с тем, что резолютивная часть решения, объявленная по завершении рассмотрения дела согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, отличается от резолютивной части решения, находящейся в деле, и от мотивированного решения. Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ваша Земля" и Бельтюковым Михаилом Владимировичем 01.10.2011 был заключен договор на выполнение строительных работ N 1, по условиям которого истец обязался построить на участке N 53 п. Лисенки Московской области дом общей площадью 151,2 кв.м., а ответчик обязался принять данный дом и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 201 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в течение года с момента его подписания, полной стоимостью.

В разделе 3 спорного договора определено, что срок окончания работ установлен до 01.05.2012.

Данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что 10.01.2012 Бельтюков М.В. заключил с ООО "Ваш Дом" (истец) договор уступки прав требования, на основании которого передал ООО "Ваш Дом" право требования по договору N 1 от 01.10.2011, заключенному между ООО "Ваша Земля" и Бельтюковым М.В. на строительство на земельном участке N 53 п. Лисенки Московской области дома площадью 151,2 кв.м., цена договора 2 201 000 руб.

Иск заявлен цессионарием на основании договора уступки прав требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства направления Бельтюковым М.В. уведомления ответчику о заключении договора цессии и копии самого договора, что фактически истцом представлены в дело акты выполненных работ на одни и те же работы от 25.09.2012, 28.09.2012 и 30.10.2012, акт от 25.09.2012 представлен в двух версиях, при этом анализ почтовых документов не подтверждает надлежащее направление указанных актов Бельтюковым МВ ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, основанием для оплаты работ являются факты их выполнения подрядчиком и приемки заказчиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности направления подрядчиком заказчику односторонних актов о приемке выполненных работ, факт сдачи и приемки работ не доказан, основания для оплаты работ отсутствуют.

Судом были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165662/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев