Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-14422/14 по делу N А41-17994/2014

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-17994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюрина А.А., доверенность от 13.11.2013;

от ответчиков: от МИФНС России N 20 по Московской области: Шиганов А.А., доверенность от 22.01.2015 N 03-11/0167; от ООО "Реутовский рынок": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России N 20 по Московской области

на определение от 13 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-17994/14

по иску Илинича Михаила Викторовича

о признании недействительными решений общего собрания участников и признании недействительным решения налогового органа

к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" (ОГРН: 1035008251739, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ОГРН: 1045013700016)

третьи лица: Тутик Николай Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Азимут",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 суд признал недействительными решение общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" (далее - ООО "Реутовский рынок"), оформленное протоколом общего собрания от 15.11.2013 N 3, решение единственного участника ООО "Реутовский рынок" общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") от 20.09.2013 N 1-2013 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МИФНС России N 20 по Московской области) от 30.09.2013 N 796р.

05.11.2014 МИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просила дать разъяснение по вопросу исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

В обоснование поданного заявления МИФНС России N 20 по Московской области сослалась на то обстоятельство, что в настоящее время на основании поступивших определений из трех судебных органов действует запрет на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица - ООО "Реутовский рынок".

Определением от 13 февраля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд заявление МИФНС России N 20 по Московской области удовлетворил; разъяснил, что исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 производится путем исключения из ЕГРЮЛ записей, признанных судом незаконными, в том числе, решения от 30.09.2013 N 796р.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 20 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Ответчик - ООО "Реутовский рынок" и третьи лица - Тутик Николай Григорьевич, ООО "Азимут", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 20 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения, при этом разъяснение судебного акта в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание.

При подаче заявления МИФНС России N 20 по Московской области сослалась на наличие судебных запретов на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица - ООО "Реутовский рынок".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц определена в качестве актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемых посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта в отношении сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, явился факт наличия запрета налоговому органу совершать действия по внесению изменений в реестр.

Между тем, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания приведенных норм и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательным для МИФНС России N 20 по Московской области является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по настоящему делу.

Поскольку в ЕГРЮЛ не были внесены изменения в связи с признанием незаконными решения ООО "Реутовский рынок", оформленного протоколом общего собрания от 15.11.2013 N 3, решения единственного участника ООО "Реутовский рынок" ООО "Азимут" от 20.09.2013 N 1-2013 и решения МИФНС России N 20 по Московской области от 30.09.2013 N 796р, апелляционный суд правомерно счел возможным разъяснить вопрос, вызвавший затруднение у МИФНС России N 20 по Московской области, не исказив и не изменив содержание судебного акта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае регистрирующим органом должны быть осуществлены не действия по регистрации каких-либо изменений, принятых в отношении ООО "Реутовский рынок" и возникших после принятия обеспечительных мер, а произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с признанием недействительными ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей на основании решения судебного органа.

В связи с вышеизложенным обеспечительные меры, запрещающие МИФНС России N 20 по Московской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реутовский рынок", не могут являться основанием для неисполнения постановления суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А41-17994/14 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский