Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4118/15 по делу N А40-67909/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-67909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимохин А.И. дов-ть от 12.01.2015,

от заинтересованного лица: Трухин А.Б. дов-ть от 12.01.2015 N 13, Кураксина М.А. дов-ть от 12.01.2015 N 7,

рассмотрев 16.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меридиан-Строй"

на решение от 24.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Меридиан-Строй" (ОГРН: 5087746174016)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по городу Москве (ОГРН: 1047727044584),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2013 N 23/550.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приложением к акту проверки только части документов, что является основанием для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и для отмены решения налогового органа. Также общество ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что не опровергнуто налоговым органом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сделанные судом выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, способах ее получения, а ссылки на документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий не законны. Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении подрядчиками своих налоговых обязательств. Также заявитель указывает на необоснованное не применение судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12. Общество не согласно и с выводами суда о взаимозависимости контрагентов заявителя с ним.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) инспекцией вынесено решение от 15.11.2013 N 23/550 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 768 453 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам за проверяемый период в размере 14 903 494 рублей и начислены пени в размере 3 571 613 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов в целях налогообложения прибыли и включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм затрат, понесенных в рамках договоров подряда с ООО "Элмо-Строй" и ООО "Армполимер", а также затрат по передаче материалов в адрес указанных контрагентов в качестве давальческого сырья.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Элмо-Строй" и ООО "Армполимер" в адрес заявителя выполняли для заявителя работы по нанесению антикоррозионного эпоксидно-полиуретанового и лакокрасочного покрытия на изделия, предоставленные заказчиком на его территории (г. Пенза, г. Челябинск, г. Гусь Хрустальный), но своим оборудованием и материалами.

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о согласованности действий участников операций, нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и названными субподрядчиками, поскольку данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц, первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Так, в отношении ООО "Элмо-Строй" установлено, что организация в рамках встречных проверок документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не представило; по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, материальными, техническими и трудовыми ресурсами (численность 1 человек) не обладает, имущество (основные средства) на балансе отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что у организации отсутствуют общехозяйственные расходы (коммунальные расходы, аренда офиса, оплата связи и иные), услуги по аренде, найму у третьих лиц не приобретались; оборот по счету составил 28,3 млн. рублей, уплата налогов в 2010 году осуществлялась в минимальных размерах, в 2011 году налоги не уплачивались; денежные средства транзитом в течение 1-2 операционных дней направлялись на счета контрагентов 2 звена, в отношении которых установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной предпринимательской деятельности. В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя, указанное лицо отказалось от причастности к факту регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица. Кроме того, инспекцией установлен факт подконтрольности и взаимосвязи данной организации и заявителя, поскольку один из трех сотрудников контрагента, заявленных при подаче документов в СРО для специального разрешения, являлся работником заявителя.

В отношении ООО "Армполимер" установлено, что организация не обладает необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами, штатная численность 1 человек, который является ее руководителем и одновременно является сотрудником (инженер) заявителя, имущество на балансе организации не числится. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что отсутствуют общехозяйственные расходы (коммунальные расходы, аренда офиса, оплата связи и иные), услуги по аренде, найму у третьих лиц не приобретались; денежные средства направлялись в адрес ООО "Спецсервис", в отношении которого установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения им реальной предпринимательской деятельности. В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя, указанное лицо, являющееся также сотрудником заявителя, подтвердило факт выполнения работ для общества, но не своими силами, а с привлечением ООО "Спецсервис", однако показания руководителя ООО "Армполимер" по вопросу получения давальческого сырья от заявителя и приемки работ от субподрядчика противоположны показаниям, представленным руководителем заявителя. Кроме того, инспекцией установлен факт подконтрольности и взаимосвязи данной организации и заявителя, поскольку генеральный директор ООО "Армполимер" являлся работником заявителя, а генеральный директор ООО "Компания МСК", являющийся владельцем 50% уставного капитала ООО "Армполимер", также являлся работником заявителя. Заявитель являлся единственным заказчиком контрагента. В ходе оперативных мероприятий установлены факты скрытого использования ООО "Армполимер" офисного помещения, техники (компьютерной, техники связи), телефонных номеров заявителя, установлены характерные признаки согласованности контрагента и заявителя при составлении первичных документов.

Также инспекцией в ходе контрольных мероприятий получены показания ряда лиц, включая сотрудников заявителя и представителей заказчиков.

Так, в ходе допроса руководителя заявителя, последний сообщил, что все работы выполнялись субподрядчиками на территории заказчиков (ООО "Гусевский арматурный завод "ГУСАР", ЗАО "СОТ", ЗАО "Конар", ОАО "ПензТяжПромАрматура"), какие-либо материалы (сырье) и оборудование им не предоставлялось, работали своими силами. В то же время, заказчики подтвердили выполнение в их адрес работ заявителем, при этом указали на закрытый доступ на строительные площадки, опровергли присутствие иных сотрудников иных подрядных организаций помимо заявителя, включая спорных контрагентов, а равно как и факт выдачи допусков на сотрудников иных организаций.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.02.2014 N 21-19/009904 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений.

При этом суды со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства признали обоснованными выводы инспекции о невозможности реального выполнения работ спорными субподрядчиками в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества.

Указанные выводы судов подтверждаются, в частности, данными в ходе проверки налогового органа показаниями лица, числящегося руководителем ООО "Элмо-Строй", который отрицал свою причастность к деятельности данной организации, включая подписание договоров и иных первичных документов, а также показаниями лица, числящегося руководителем ООО "Армполимер", который, являясь также сотрудником заявителя, подтвердил факт выполнения работ для общества, но не своими силами, а силами иной организации; допросами должностных лиц заказчиков, показавших, что все работы на объектах выполнялись силами только заявителя, никакие субподрядчики на объектах не присутствовали; данными о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков и отсутствии у них материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ; выписками с их банковских счетов, согласно которым отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств, расходы по привлечению субподрядных организаций, уплате налогов и т.п.).

При этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководителей спорных контрагентов, в которых они изменили свои первоначальные показания и подтвердили факт выполнения работ силами их организаций, а также показания работника заявителя, руководившего обособленным подразделением в г. Челябинске, судами расценены критически и признаны неопровергающими установленные инспекцией обстоятельства.

Кроме того, судами принят во внимание установленный инспекцией факт подконтрольности и взаимосвязи данных организаций и заявителя, а также факт использования ООО "Армполимер" офисного помещения, техники (компьютерной, техники связи), телефонных номеров заявителя, установлены характерные признаки согласованности контрагента и заявителя при составлении первичных документов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления спорными организациями заявленных работ и наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также судами учтено, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Обществом в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, опровергающих совокупность исследованных судами доказательств инспекции о нереальности выполнения спорными контрагентами работ, не представлено.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении дела правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду различных фактических обстоятельств указанного дела и установленных судами обстоятельства в рамках настоящего дела. В данном случае выполнение заявителем собственных обязательств перед заказчиками еще не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами привлеченных контрагентов, при том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что реально работы не выполнялись контрагентами, а выполнялись собственными силами заявителя.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А40-67909/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков