Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4027/15 по делу N А40-80648/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-80648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Данилова Михаила Алексеевича - неявка, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "Кинопроизводственная мастерская" - Семкина С.А. по дов. от 18.02.2015,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кинопроизводственная мастерская"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Данилова Михаила Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Кинопроизводственная мастерская"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ: Данилов Михаил Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Кинопроизводственная мастерская" (далее - ответчик, ОАО "Кинопроизводственная мастерская") с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.05.2014, оформленного протоколом N 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неправильное толкование судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту проведения внеочередного общего собрания акционеров общества 18.06.2014 с аналогичной повесткой дня; судами не учтено, что протокол от 18.06.2014 N 11 и оспариваемый протокол N 10 от 20.05.2014 фактически дублируют друг друга с точки зрения повестки дня и принятых решений, однако в собрании 18.06.2011 Данилов М.А. участие принимал, выразил свою волю по всем вопросам повестки дня, а собрание 20.05.2014 не повлекло нарушение его прав и интересов и неблагоприятных последствий для него как акционера, поскольку право на управление в обществе и принятие вопроса по его кандидатуре как генерального директора общества было Даниловым М.А. реализовано; голосование Данилова М.А. не могло повлиять на результаты голосования как на общем собрании 20.05.2014, так и на общем собрании 18.06.2014; принятое судом решение не влечет восстановление прав и законных интересов Данилова М.А. ввиду отсутствия их нарушения, а фактически ставит общество в ситуацию правовой неопределенности, и с этой точки зрения вызывает сомнения в исполнимости принятого решения; судами сделан неверный вывод о существенности характера такого нарушения при созыве собрания как созыв его неуполномоченным органом ввиду отсутствия в материалах дела документов, указывающих на то, какой именно орган или лицо принял решение о созыве общего собрания акционеров 20.05.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на состоявшемся 20.05.2014 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Кинопроизводственная мастерская" было принято решение, оформленное протоколом N 10, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Данилова М.А. и избрании генеральным директором общества Усманова В.С.

Согласно протоколу от 20.05.2014 решение принято с участием 5 акционеров, обладающими в совокупности 79,99 % числа голосов.

Получив копию протокола N 10 внеочередного общего собрания акционеров от 20.05.2014, Данилову М.А., как акционеру общества, владеющему 19,99 % акций, и генеральному директору общества, стало известно о состоявшемся 20.05.2014 внеочередном общем собрании, повестка которого включала в себя досрочное прекращение полномочий генерального директора Данилова М.А. и избрание нового генерального директора Усманова В.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на статьи 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", Данилов М.В. указал, что как акционер общества он не был извещен о времени и месте проведения 20.05.2014 собрания, каких-либо требований от лиц, имеющих право требовать проведения собрания, к нему, как к генеральному директору, не поступало, каких-либо запросов о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, получено не было, решений об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров Даниловым М.А. не принималось, таким образом, оспариваемым решением нарушены права истца как акционера на участие в управлении обществом, более того, истец, как генеральный директор, оказался незаконно лишен своих полномочий.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", которые привели к нарушению права истца на участие в управлении обществом и избрания исполнительного органа общества, удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 20.05.2014 N 10.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имело ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанные предложения, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судами установлено, что Уставом общества Совет директоров как орган управления не предусмотрен.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, согласно пунктам 8.7 и 8.8 Устава общества решение о созыве годовых и внеочередных общий собраний акционеров принимает генеральный директор общества. Генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, что Данилов М.А. на собрании 20.05.2014 отсутствовал, уведомления о проведении 20.05.2014 собрания ему не направлялись, к Данилову М.А. как к генеральному директору общества с целью организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров письменно не обращались, повестка дня не утверждалась, решения генерального директора об отказе в созыве общего собрания не принималось.

Отклоняя ссылку ответчика на решение, принятое 18.06.2014 по таким же вопросам повестки общего собрания акционеров, на котором присутствовал представитель Данилова М.А., принимал участие в принятии решении и выразил волю истца, суды правильно указали, что в силу положений статьи 58 Закона об акционерных обществах нарушение, допущенное при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, не восстанавливает права акционера проведением повторного собрания.

Как правильно указали суды, положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку в силу буквального толкования не распространяются на нарушения законодательства при созыве и проведении собрания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, которые привели к нарушению права истца на участие в управлении обществом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-80648/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинопроизводственная мастерская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева