Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-199/15 по делу N А40-91922/2013

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-91922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Матешук В.А. - Волкова М.А.-доверенность от 06.11.2014

от закрытого акционерного общества "СУ-227 Инжспецстрой" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Трофимов А.А.-доверенность от 01.09.2014

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Матешук В.А.

на определение от 09.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 16.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СУ-227 Инжспецстрой"

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", кредитор) с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 3 378 910 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, требование ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в размере 3 378 910 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что между должником и ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" были заключены договоры купли-продажи от 01.08.2008 N 3, от 03.11.2008 N 18, от 03.11.2008 N 17, от 26.11.2010 N 1-О/10. Задолженность должника перед ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" по уплате цены, в том числе по договору купли-продажи от 26.11.2010 N 1-О/10, была новирована в заемное обязательство соглашением от 14.06.2013 N 01пз, которое должником в сумме 3 378 910 руб. 00 коп. исполнено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Матешук В.А. (далее - Матешук В.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы Матешук В.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Матешука В.А., суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что основание требования было изменено кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.11.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По утверждению Матешука В.А., соглашение о новации от 14.06.2013 N 01пз является ничтожным в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по требованию кредитора, возникшему из договора купли-продажи, срок исковой давности истек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матешука В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в сумме долга и включении ее в реестр требований кредиторов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются, судами не нарушены.

Доводы о недействительности соглашения о новации, как в силу его ничтожности, так и по иным основаниям, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Признавая довод о злоупотреблении правом при заключении соглашения недоказанным, суды правильно учитывали то, что долг должника в сумме 3 378 910 руб. 00 коп. подтвержден документально, доказательства его погашения не представлены, соглашение о новации долга заключено в пределах срока исковой давности по обязательству, заявление о фальсификации этого соглашения сделано не было. Следует отметить, что недействительность соглашения по основаниям оспоримости в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его подписания), может быть установлена только путем его самостоятельного оспаривания в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредитор заявил об изменении оснований требования со ссылкой на соглашение о новации в процедуре наблюдения, что было принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нашло отражение в определении от 02.06.2014.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с как с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, так и с выводами судов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-91922/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова