Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3630/15 по делу N А40-184428/2013

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-184428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Черниховская А.М., доверенность от 10.03.2015

от ответчика: Рябова Н.В., доверенность от 10.02.2015

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739735451)

к ООО "Аваль-Строй" (ОГРН 1126164001996)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования (ныне - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" (далее - ООО "Аваль-Строй") с иском о расторжении государственного контракта от 11.06.2013 N 2013.84889 и взыскании 18 726 164 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Аваль-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к дирекции о взыскании 48 562 844 руб. долга за выполненные работы и 439 061 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 исковые требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 государственный контракт расторгнут, с ООО "Аваль-Строй" взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Аваль-Строй" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С дирекции в пользу ООО "Аваль-Строй" взыскано 48 562 844 руб. долга, 439 061 руб. 33 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на сумму долга начислены проценты за период с 15.01.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии вины дирекции в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Аваль-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, 11.06.2013 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Аваль-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.84889 на выполнение работ по капитальному ремонту.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в образовательных учреждениях Зеленоградского окружного управления образования: ГБОУ СОШ N 842 (корпуса 104, 142), ГБОУ СОШ N 854 (корпус 603 А), ГБОУ СОШ N 609 (корпуса 312, 336А) в соответствии с Графиком производства работ, Сметной документацией и Техническим заданием.

Цена контракта составляет 67 460 610 руб. Окончательный срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15 августа 2013 года.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, явилось основанием обращения дирекции в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о расторжении контракта, суд первой инстанции сослался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, что является существенным нарушением обязательств.

Не выполнение работ ответчиком в установленный контрактом срок подтверждается актами проверок ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы.

Довод подрядчика о том, что окончание срока выполнения работ было смещено по вине дирекции, отклонен судом как документально не подтвержденный.

В соответствии со статьей 7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в том числе этапов работ в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с 1 по 5 день включительно - 0.1 % от стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с 6 дня - в размере 0.3 % от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение.

Расчет неустойки, заявленной к взысканию, проверен судом первой инстанции и признан методологически верным. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность выполнения подрядчиком работ на сумму, заявленную в иске.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении дирекцией своих обязательств по государственному контракту, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению срока выполнения работ.

Так, апелляционный суд установил, что авторский надзор был назначен государственным заказчиком с опозданием на 24 дня. Дирекцией были внесены изменения в проектно-сметную документацию всего за 17 дней до окончания срока выполнения всех работ по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что государственный заказчик в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочившим кредитором, а, следовательно, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока неисполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО "Аваль-Строй" о взыскании стоимости выполненных работ, подлежащими удовлетворению, указав на то на то, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указание на право заказчика отказаться от оплаты работ, выполненных не в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал апелляционный суд в заседании суда апелляционной инстанции неоднократно поднимал вопрос о проведении экспертизы по качеству и объему исполненных ответчиком обязательств. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик направлял в адрес истца письма с предложением устранить выявленные недостатки. Истец не представил суду ни заключения строительной экспертизы, ни договора с третьим лицом о выполнении работ по устранению недостатков.

Расчет процентов, заявленных к взысканию, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Выводы апелляционного суда об удовлетворении встречного иска кассационная инстанция находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, поскольку контракт исполнен, выполненные работы приняты приемочной комиссией государственного заказчика.

В тоже время, судебная коллегия полагает выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций в отношении требований о взыскании неустойки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, материалами дела установлено нарушение подрядчиком срока выполнения работ, определенного государственным контрактом. Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

При этом суд первой инстанции на основании пункта 7 государственного контракта удовлетворил требования государственного заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклонив доводы подрядчика о нарушении государственным заказчиком договорных обязательств. Апелляционная инстанции отказала в удовлетворении иска, сославшись на просрочку кредитора.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту были завершены в период с 23.08.2013 по 09.09.2013, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта по ГБОУ СОШ N 842 (корп. 142, 104), ГБОУ СОШ N 854 (корп. 603А), ГБОУ СОШ N 609 (корп. 336А, 312). Дирекцией были внесены изменения в проектно-сметную документацию в отношении работ по ГБОУ СОШ N 842 (корп. 142, 104). Доказательств внесения изменений в отношении других объектов материалы дела не содержат.

При таком положении отказ апелляционного суда во взыскании неустойки со ссылкой на вину государственного заказчика в нарушении срока выполнения работ по всем объектам нельзя признать правильным. Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в отношении всех объектов капитального ремонта также нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета указанных выше обстоятельств.

Поскольку обстоятельства надлежащего исполнения государственным заказчиком и подрядчиком договорных обязательств не были надлежащим образом исследованы судом обеих инстанций, решение и постановление в части требований о взыскании неустойки подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении требований о взыскании неустойки суду надлежит учесть изложенное, установить фактический срок сдачи работ по каждому из объектов государственного контракта, причины нарушения срока сдачи работ и принять законное решение по требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-184428/13 в части требования Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании неустойки отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина