Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-14776/13 по делу N А40-7720/2013

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление Капитального Строительства"

на определение от 22.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Стройсервис"

по жалобе ООО "Управление Капитального Строительства" на ненадлежащее исполнение Ченских Валерием Тимофеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стройсервис" и о его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в отношении ООО "СК Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ченских В.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, ООО "СК Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Ченских В.Т.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 указанные судебные акты отменены.

Между тем, в мае 2014 года кредитор ООО "Управление Капитального Строительства" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение Ченских В.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стройсервис" и об отстранении Ченских В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управление Капитального Строительства" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты нарушения конкурсным управляющим Ченских В.Т. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, применив положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив все имеющие значение для правильно разрешения настоящего спора обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Ченских В.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стройсервис", положенные в основу жалобы, сводятся фактически к наличию несущественных нарушений, допущенных конкурсным управляющим по неосторожности и не причинивших значительного ущерба должнику и его кредиторам, носят формальный характер, не свидетельствуют об их системности, не вызывают сомнений в возможности арбитражного управляющего Ченских В.Т. добросовестно осуществлять свои полномочия, не проявляя заинтересованности по отношению к одним участникам банкротного процесса, и не влекут за собой нарушения прав кредиторов должника и причинения убытков.

При этом в обжалуемых судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили конкретные доводы ООО "Управление Капитального Строительства" о допущенных Ченских В.Т. нарушениях, в частности, о том, что арбитражным управляющим не составлен анализ финансового состояния должника, не выполнены расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, не исследованы хозяйственные договоры, заключенные должником, не указаны сведения о прибыли от осуществляемых должником видов деятельности, не выявлена дебиторская задолженность должника и не оценена возможность ее взыскания, не проведена инвентаризация имущества, не предприняты меры по проведению аудиторской проверки должника, и приведены конкретные предпринятые Ченских В.Т. во исполнение своих обязанностей действия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, о недопустимости путем формального удовлетворения заявления об отстранении управляющего фактического установления таким образом запрета на профессию, о том, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

При этом у суда кассационной инстанции, с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, на что, по сути, направлена кассационная жалоба ООО "Управление Капитального Строительства", отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие заявителя с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов судов.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-7720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управление Капитального Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова