Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4316/15 по делу N А40-129889/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-129889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" Мазгалиной О.А. по доверенности от 13 марта 2015 года, Полушина В.М. по доверенности от 04 марта 2014 года

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" Тарасевича А.Б. по доверенности от 27 ноября 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" Кузьминой Е.В. по доверенности от 05 февраля 2015 года

от Ратникова А.А. Савин К.Г. по доверенности от 06 апреля 2015 года

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

на определение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281)

по делу N А40-129889/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года к производству принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы") о признании Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (далее - ООО "Солт Люкс") банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, заявление удовлетворено. В отношении ООО "Солт Люкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" в размере 2999964,38 рублей в третью очередь; проценты в размере 781242,16 рублей в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО "Солт Люкс" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Мэриут" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Солт Люкс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы", временного управляющего ООО "Солт Люкс", Ратникова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражные суды установили, что между ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" (займодавцем) и ООО "Солт Люкс" (заемщиком) был заключен договор займа N 01/09 от 08 июля 2009 года, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3100000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 31 декабря 2010 года с начисленным на них процентами в размере 1% годовых.

ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 3100000 рублей ООО "Солт Люкс", что подтверждается платежным поручением N 150 от 10 июля 2009 года. Однако ООО "Солт Люкс" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств в связи, с чем ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" обратилось с заявлением в суд о взыскании с ООО "Солт Люкс" задолженности в общей сумме 3988989,15 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-150344/13 в пользу ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" с ООО "Солт Люкс" взыскана сумма задолженности в размере 3100000 рублей; проценты за пользование займом в размере 99964,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781242,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату процентов по займу в размере 7782,61 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Утверждение должника о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок, установленный статьей 3 Закона о банкротстве, для погашения задолженности перед кредитором, несостоятельно, поскольку положения части 2 статьи 3 Закона о банкротстве касаются срока неисполнения обязательств должника перед кредитором непосредственно по условиям гражданско-правовой сделки, а не вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. В данном случае в соответствии с условиями пункта 2.2 договора N 01/09 от 08 июля 2009 года сроком исполнения должником своих обязательств является 31 декабря 2010 года.

Утверждение должника о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении доказательств погашения существующей задолженности в полном объеме, не является основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-129889/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова