Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4359/15 по делу N А40-129122/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-129122/14-157-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДГИГМ - Торгони О.В. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-950/14 по 31.12.2015,

от ответчика ЗАО "ФЕРРУМ-Сити" - Бережнюк Д.В. - дов. от 02.09.2014 на 1 год, ООО "Эдванс-Эстейт" - Агеева Е.В. - дов. от 25.07.2014 на 1 год

рассмотрев 22.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на определение от 31.10.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 13.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ДГИГМ

о признании недействительным договора купли-продажи,

к ЗАО "ФЕРРУМ-Сити", ООО "Эдванс-Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИГМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ФЕРРУМ-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Эстейт" (далее - ООО "ФЕРРУМ-Сити", ООО "Эдванс-Эстейт", ответчики) с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2013 г. и о применении последствий недействительной сделки.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия (регистрационные действия по переходу прав к третьим лицам) с нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 6 (альтернативный адрес: ул. Волхонка, д. 11, стр. 6), поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия (регистрационные действия по переходу прав к третьим лицам) с нежилым зданием по адресу: г.Москва, ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 6. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что существующая судебная практика указывает на тот факт, что на стадии принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Достаточно указания истца на вероятность наступления негативных последствий в случае их непринятия. Суды при удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер исходят из существа спорных правоотношений и указаний истца на вероятность осуждения ответчиком принадлежащего ему имущества (дело N А54-3867/2011; дело N А54-371/2012). Заявитель указал, что нежилое здание находилось в собственности г.Москвы, что подтверждается записью в ЕГРП. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Судами установлено, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы заявителя имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А40-129122/14-157-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов