Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4172/15 по делу N А40-159414/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-159414/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" (г. Мурманск, ОГРН 1095190012675): представитель не явился;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество) (г. Москва, ОГРН 1021602843470): Фатеев Д.С., - доверенность от 22.12.2014 N 0242;

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2015 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 2 785 246 рублей 25 копеек страхового возмещения по договору страхования рыболовного судна т/х "Дельфин" М-0499, флаг Россия, тип: рыболовное, 1982, г.п., БТР: 356, порт прописки: Мурманск, от 28.12.2011 N СТА5100-000891,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - страховая группа) о взыскании 2 785 246 рублей 25 копеек страхового возмещения по договору страхования рыболовного судна т/х "Дельфин" М-0499, флаг Россия, тип: рыболовное, 1982, г. п., БТР: 356, порт прописки: Мурманск, от 28.12.2011 N СТА5100-000891.

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 12.12.2014, постановления от 18.02.2015 в кассационной жалобе страховой группы основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушении применены неправильно, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения по договору, который не вступил в силу, не имелось. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Обществом на кассационную жалобу направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку к отзыву не приложен документ, подтверждающий его направление другим лицам, участвующим в деле, а, следовательно, не выполнены требования, предъявляемые статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв направлен в электронном виде по системе "Мой арбитр", его возвращение не производится.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.04.2015 в 16 часов, явился представитель страховой группы, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель страховой группы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом (страхователь) и страховой группой (страховщик) о взыскании 2 785 246 рублей 25 копеек страхового возмещения на основании полиса страхования судов от 28.12.2011 N СТА5100-000891, возникшему в связи с отказом страховщика исполнить взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения. Иск признан правомерным.

Законность решения от 12.12.2014, постановления от 18.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Между обществом (страхователь) и страховой группой (страховщик) 28.12.2011 заключен договор страхования N СТА5100-000891. По условиям полиса объект страхования - рыболовное судно т/х "Дельфин" М-0499, флаг Россия, тип: рыболовное, 1982, г. п., БТР: 356, порт прописки: Мурманск, выгодоприобретатель: общество. Период страхования с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 5.1.1 Правил страхования судов, утвержденных заместителем генерального директора страховой группы Шепелевым М.В. 09.09.2009, предусмотрены условия страхования: "с ответственностью за гибель и повреждения".

Страховая стоимость - 29 800 000 рублей, франшиза 250 000 рублей (по каждому страховому случаю, исключая полную гибель судна). Размер страховой суммы объекта - 22 350 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 тех же Правил договор страхования вступает в силу на следующий день после зачисления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика или уплаты страховой премии (первого страхового взноса) наличными деньгами, если условиями договора страхования не предусмотрено иное (иной срок вступления договора страхования в силу), но не ранее даты начала страхования, указанной в договоре страхования.

В случае неуплаты в установленный срок договором страхования страховой премии (первого страхового взноса) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора страхования, договор страхования согласно пункту 8.7 названных Правил считается незаключенным.

Сторонами путем направления писем согласован перенос срока оплаты первого страхового взноса по договору страхования в размере 39 112 рублей 50 копеек на 15.02.2012.

Упомянутая денежная сумма перечислена обществом по платежному поручению от 31.01.2012 N 2167.

Поскольку срок выплаты первого страхового взноса был перенесен, а оплата первого страхового взноса произведена в установленный срок, ссылка страховой группы на то обстоятельство, что договор страхования не считается заключенным, подлежит отклонению по мотиву неосновательности. Неосновательна и ссылка страховой группы на отсутствие у Марудо И.А., давшего согласие на перенос срока оплаты первой части страховой премии, соответствующих полномочий, поскольку упомянутое лицо действовало на основании доверенности от 08.12.2011 N 1, выданной директором Мурманского филиала страховой группы.

Договор страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса только в случаях, когда договором не предусмотрено иное.

В полисе от 28.12.2011 указан период страхования: с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В Баренцевом море, 71 град. 03.3 мин. Сев. широты 45 град. 47.3 мин. Вост. долготы 29.01.2012 произошло столкновение судов М-0172 "Мирзам" и М-0499 "Дельфин", в результате которого застрахованному судну причинены механические повреждения, что подтверждается актом N 12.02407.150 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем. Согласно этому акту повреждения причинены объектам технического наблюдения РС, корпусу и судовым конструкциям. В разделе 5 того же акты перечислены повреждения застрахованного судна. По заключению Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2012 N 02/12 халатные действия/бездействие пом. капитана судна М-0172 "Мирзам" Иванова С.А. и пом. капитана судна М-0499 "Дельфин" Харчевникова А.В. явилось основной причиной столкновения судов. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту рыболовного судна согласно отчету от 29.01.2012 N G-033/2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рыболовного судна М-0499 "Дельфин", 1982 года постройки, составляет 3 966 995 рублей.

По договору страхования в силу пункта 5.1.1 Правил страхования возмещаются убытки, расходы и взносы по общей аварии, приходящиеся на долю судна.

В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что событие произошло до вступления договора страхования в силу.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Авария, произошедшая 29.01.2012, подпадает под понятие страхового случая. Халатность сотрудников страхователя при исполнении служебных обязанностей не может быть квалифицирована в качестве умышленных действий, повлекших аварию. Следовательно, повреждение судна является страховым случаем.

Страховой группой заявлено о пропуске обществом исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с 19.06.2012, то есть когда страховая группа отказала в выплате страхового возмещения, направив в адрес общества письмо от 19.06.2012 N 355. Заявление в арбитражный суд обществом подано 09.06.2014, то есть до истечения срока исковой давности.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие между обществом и страховой группой, правовая природа заключенного между ними договора, нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции, апелляционным судом определены правильно.

В обоснование судебных актов суды сослались, в том числе, на положения пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса только в случаях, когда договором не предусмотрено иное.

Суды исходили из того, что поскольку дата начала страхования - 01.01.2012, авария, произошедшая 29 января того же года, является страховым случаем, первый страховой взнос уплачен обществом в срок, согласованный сторонами, то есть до 15.02.2012, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Однако при подписании полиса, удостоверяющего факт заключения соглашения (договора) страхования N СТА5100-000891 от 28.12.2011, общество на руки получило Правила страхования, с которыми ознакомлено и согласно им следовать.

Пунктом 9.2 названных Правил вступление договора страхования в силу предусмотрено на следующий день после зачисления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика.

Таким образом договором страхования не предусмотрено иное и вступление договора страхования в силу связано именно с уплатой первого страхового взноса.

Первый страховой взнос в сумме 39 112 рублей 50 копеек на расчетный счет страховщика перечислен обществом по платежному поручению от 31.01.2012 N 2167, то есть непосредственно после аварии судна, произошедшей 29.01.2012.

При таких установленных при рассмотрении дела обстоятельствах вывод о вступлении договора страхования в силу до 29.01.2012 и, как следствие, - о наличии у страховой группы обязанности по выплате страхового возмещения, основан на неправильном применении нормы права, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной, кассационной жалоб в размере 5 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А 40-159414/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года отменить, в иске ООО "Звезда моряка" отказать. Взыскать с ООО "Звезда моряка" с пользу ОАО "Страховая группа МСК" 5 000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной, кассационной жалоб.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова