Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-5514/15 по делу N А40-143336/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-143336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Научно-производственная фирма "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Л.А. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-927/14

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-143336/14,

по заявлению общество в ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739154893)

о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-143336/14.

Указанным определением апелляционная жалоба возвращена департаменту на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе департамент просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено своевременное направление апелляционной жалобы посредством заполнения формы системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" (далее - заявитель, общество), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя департамента, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителей департамента, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащем отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для возвращения апелляционной жалобы послужил вывод суда о направлении Департаментом жалобы за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. При этом суд указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда основаны на том, что решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 24.12.2014, а апелляционная жалоба направлена обществом 26.01.2015, то есть с нарушением установленного месячного срока на обжалование судебного акта.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции принято 24.12.2014, следовательно, апелляционная жалоба подлежала подаче в срок по 24.01.2015.

Вместе с тем, последний день процессуального срока (24.01.2015) приходился на выходной день (субботу), вследствие чего, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы считается первый следующий за ним рабочий день, то есть понедельник - 26.01.2015.

Согласно Информации о документе дела системы электронной подачи документов "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 26 января 2015 года в 14 часов 07 минут, то есть в установленный законом месячный срок.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения департаменту апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 25 февраля 2015 года подлежит отмене, а дело -направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы (приложена с документами к подлинной кассационной жалобе) к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-143336/14 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова