Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-8382/14 по делу N А40-101390/2013

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-101390/13-142-938

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Афина+" - Дмитриева Т.И. - дов. С-35 от 08.04.15 ср. на 3 года,

от ответчика ФГБУ "Научный центр неврологии" - Волхонская В.А. - дов. от 13.01.15 N 11 ср. по 31.12.15, Евстигнеев А.Ю. - дов. от 30.01.15 N 12 ср. по 31.12.15,

Росимущество - Дзарданов А.Ю. - дов. от 29.12.14 N ОД-16/55969

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Афина+"

на постановление от 22.01.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Афина+"

об обязании подписать протоколы по инвестиционному договору, дополнительное соглашение к инвестиционному договору, акты о результатах реализации

к ФГУП "Научный центр неврологии" РАН, ТУ Росимущества, ФАУГИ

3-е лицо - ООО "Афина"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина+" (далее - ООО "Афина+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади в жилом доме, протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в предложенной истцом редакции, об обязании подписать Дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в предложенной истцом редакции, об обязании подписать Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-101390/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ответчиков подписать Дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г., протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади в жилом доме, протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в редакции истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-101390/2013 отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук и Федерального агентства по управлению государственным имуществом подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади и протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Афина+" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. в части удовлетворения исковых требований Истца об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр неврологии" Российской академии медицинских наук и Федерального агентства по управлению государственным имуществом подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади и протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г., и оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в силе в этой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что вывод суда апелляционной инстации о том, что корректировка проектной документации на строительство комплекса зданий лечебного назначения не свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в протоколы предварительного распределения площадей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение ст. 15 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку расчетам, представленным сторонами и не обосновал свой вывод (последний абз. стр. 6 - 1 абз. стр. 7 постановления) о том, что предложенное истцом распределение площадей осуществлено с нарушением условий, установленных договором, и существенно сокращает долю Российской Федерации, определенную условиями инвестиционного договора. Заявитель указал, что предварительное распределение площадей, закрепленное в протоколах предварительного распределения (требование о подписании которых заявлено), выполненное истцом в соответствии с условиями Договора и ранее подписанными протоколами распределения площадей является обоснованным и не нарушает права сторон инвестиционного договора. По мнению заявителя, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует нарушенному праву истца и восстановление его права не влечет. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Научный центр неврологии" РАН, Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 13.02.2015 г. 10:35:05 МСК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2004 года между ООО "Афина" (Инвестор), Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (Агентство) и ГУ НИИ неврологии РАМН (Учреждение) заключен инвестиционный договор N ИД-10/12, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2005, N 2 от 27.04.2007, предметом которого является выполнение капитального ремонта главного клинического корпуса площадью 13981 кв. м 1956 года постройки сметной стоимостью не менее 1 504 260 долларов США, строительство, отделка и сдача в эксплуатацию 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу общей площадью не менее 6 000 кв. м; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию патологоанатомического корпуса общей площадью не менее 300 кв. м, осуществление сноса существующего патологоанатомического корпуса площадью 195 кв. м 1957 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию вивария общей площадью не менее 650 кв. м, осуществление сноса существующего гаража-вивария площадью 2117 кв. м 1956 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию кислородной станции общей площадью не менее 36 кв. м, осуществление сноса существующей кислородной станции площадью 15 кв. м 1950 года постройки; оснащение медицинским оборудованием указанных помещений на сумму не менее 944500 долларов США в соответствии с перечнем оборудования, утвержденным президентом РАМН В.И. Покровским и представленным письмом ГУ НИИ неврологии РАМН от 23.12.2003 N 01-381 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора местом нахождения объектов является: г. Москва, Волоколамские шоссе, вл. 80.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 договора, его предметом является строительство на земельном участке, свободном от застройки, общей площадью 15000 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80, жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45 000 кв. м и подземным гаражом-стоянкой. Срок ввода объектов в эксплуатацию до 31.12.2010 г. (с учетом изменений, внесенных к договор дополнительными соглашениями N 1 от 17.08.2005 г. и N 2 от 27.04.2007 г.)

В соответствии с п. 3.1 договора вкладом Российской Федерации в договор является право на существующий объект, указанный в п. 2.2 договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним, указанные в п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора ООО "Афина" в качестве вклада инвестирует собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства, проведение капитального ремонта и оснащение перечнем оборудования в соответствии с п. 2.1, 5.1 - 5.3, 6.2 договора.

В п. 4.2 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2007 г., стороны установили, что раздел площадей, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации и площадей, подлежащих передаче инвестору, осуществляется в течение 30 дней с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на новые объекты в форме протокола предварительного распределения площадей. При этом Территориальное управление имеет преимущественное право выбора площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2005 г., после подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию новых объектов и главного клинического корпуса после его капитального ремонта, и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре: доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, для передачи в оперативное управление Учреждению составляет 22% от общей площади новых объектов, в том числе 100% помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу, кислородной станции, патологоанатомического корпуса, вивария, оснащенных соответствии с перечнем оборудования, и административные помещения в жилом доме общей площадью не менее 1500 кв. м; доля, подлежащая оформлению в собственность Инвестора составляет 78% от общей площади новых объектов (за исключением пп. "а" п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.04.2007 г. произведена замена стороны договора Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в порядке п. 4.1, п. 4.2 договора подписаны: протокол поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме N 1 от 05.11.2008, протокол распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме N 2 от 05.11.2008, протокол распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме N 3 от 05.11.2008.

Судами установлено, что многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д. 1 (строительный адрес: СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 80) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77179000-003303 от 31.12.2010 г.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом общая площадь здания составляет 88 773,2 кв. м, общая площадь квартир 42 550,1 кв. м, общая площадь обособленных нежилых помещений 14 478,8 кв. м, площадь всех помещений общего пользования 30 190,2 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на указанное выше обстоятельство, а также на то, что в проектную документацию были внесены изменения в части увеличения площади объектов медицинского назначения, в связи с чем проектная документация на объект капитального строительства - Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ неврологии РАМН по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 80, была повторно утверждена Мосгосэкспертизой.

В этой связи истец обратился к ответчикам с соответствующими предложениями о повторном подписании протоколов распределения подземной автостоянки, нежилой площади в жилом доме и поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. и, поскольку указанные протоколы ответчиками подписаны не были, просил в иске обязать ответчиков принудительно исполнить обязательства по подписанию указанных протоколов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части и принял решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади и протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 4.2 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2007 г., что раздел площадей, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации и площадей, подлежащих передаче инвестору, осуществляется в течение 30 дней с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на новые объекты в форме протокола предварительного распределения площадей, который становится неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие протоколы поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме N 1, распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме N 2 и распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме N 3 подписаны сторонами инвестиционного договора 05.11.2008 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания заявленного иска требования, заявленные истцом, направлены на внесение изменений в протоколы предварительного распределения площадей, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таким основанием для внесения изменений в протоколы предварительного распределения площадей, являющиеся неотъемлемой частью договора, по мнению истца, являются внесенные изменения в проектную документацию на объект капитального строительства - Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ неврологии РАМН по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 80, что подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы от 07.03.2012 г.

Вместе с тем, судом установлено, что из содержания заключения Мосгосэкспертизы от 07.03.2012 г., представленной истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 94 - 146), усматривается, что ее объектом являлась скорректированная проектная документация на строительство без сметы и результаты инженерных изысканий строительства комплекса зданий лечебного назначения.

Таким образом, поскольку корректировка проектной документации строительства комплекса зданий лечебного назначения не свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в протоколы предварительного распределения площадей, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно условиям п. 4.2 инвестиционного контракта, повторное подписание протоколов предварительного распределения площадей инвестиционным договором не предусмотрено, то правовых оснований для обязания ответчиков подписать протоколы распределения подземной автостоянки, нежилой площади и поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в инвестиционный договор посредством подписания протоколов предварительного распределения площадей в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; - изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не может быть использован, поскольку корректировка проектной документации строительства не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации для передачи в оперативное управление Учреждению, составляет 22% от общей площади новых объектов, в том числе 100% помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу, кислородной станции, патологоанатомического корпуса, вивария и административные помещения в этом доме не менее 1500 кв. м; доля, подлежащая оформлению в собственность Инвестора, составляет 78% от общей площади новых объектов, при этом ТУ Росимущества по г. Москве имеет преимущественное право выбора площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими сторонами договора.

Между тем, судом установлено, что предложенное истцом в протоколах распределение площадей осуществлено с нарушением условий, установленных договором, и существенно сокращает долю Российской Федерации, определенную условиями инвестиционного договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, при этом из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в части требований об обязании ответчиков подписать протоколы предварительного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. не соответствует нарушенному праву истца и восстановление его права не влечет, поскольку общая площадь нового объекта, как установлено сторонами в п. 4.3 договора, может уточняться на любом из этапов договора, а распределение площадей в жилом доме осуществляется после выполнения сторонами своих обязательств по договору и оформляется Актом о результатах реализации настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования истца об обязании ответчиков подписать протокол распределения подземной автостоянки, протокол распределения нежилой площади и протокол поквартирного распределения площадей в жилом доме по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерном удовлетворении судом заявленных исковых требований о понуждении ответчиков подписать Дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г., поскольку согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно п. 5, 6 вышеназванного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Судами установлено, что письмом N 22-10/1196 от 03.02.2011 г. ТУ Росимущества в городе Москве уведомило Научный Центр неврологии РАМН о том, что контроль за реализацией инвестиционного договора N ИД-10/12 от 05.03.2004 осуществляет Росимущество в соответствии с поручением от 03.08.2010 N ЮП-16/22235, а ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет полномочия собственника федерального имущества по вопросам, связанным с реализацией инвестиционных договоров, только по отдельному поручению Росимущества.

Таким образом, поскольку ТУ Росимущества в г. Москве соответствующего поручения Росимущества относительно реализации инвестиционного договора N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. не имеет, то суды пришел к обоснованному выводу о том, что стороной по инвестиционному договору и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании решения N 1 от 04.12.2012 г. единственного участника ООО "АФИНА", названное Общество реорганизовано в форме выделения ООО "Афина+".

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу ООО "АФИНА" на 04.12.2012 и пояснительной записке к нему права и обязанности общества по договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. перешли к ООО "Афина+".

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи серии 77 N 016006482 и выпиской в отношении ООО "Афина+" N 7120074_УД от 27.06.2013 г.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-66531/2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН о признании недействительной реорганизации ООО "АФИНА" в форме выделения, отказано.

В связи с тем, что инвестиционный договор N ИД-10/12 от 05.03.2004 г., исходя из его условий, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отметили, что стороной, Инвестором по инвестиционному договору является ООО "Афина+".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, повторяющие позицию суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.15 по делу N А40-101390/13-142-938 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Афина+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников