Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-12877/14 по делу N А40-182422/2013

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-182422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" Верстуков А.В. - лично (протокол собрания кредиторов)

от конкурсного управляющего Сумертова Д.С. - Шишминцев В.А.-доверенность от 20.02.2015

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" Верстукова А.В.

на определение от 11.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 11.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" Верстукова А.В.

об отстранении Сумертова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Представитель собрания кредиторов ООО "Стройфининвест" Верстуков А.В. (далее - Верстуков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Сумертова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Верстуков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, утверждая, что судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов противоречат установленным обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы Верстуков А.В. ссылается на то, что суды не дали должной оценки доводам о допущенных конкурсным управляющим нарушениях императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о сроке закрытия реестра требований кредиторов должника.

По мнению Верстукова А.В., вывод судов о хищении бухгалтерской документации должника не подтвержден доказательствами, а неисполнение конкурсным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерской документации должника привело к подаче необоснованного иска и возникновению судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Верстуков А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участники обособленного спора в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами правильно.

Несогласие Верстукова А.В. с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-182422/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова