Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4361/15 по делу N А40-111519/2012

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-111519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" Куликовского Я.М. по доверенности N 45 от 04 апреля 2015 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" Зайцевой А.В. по доверенности от 20 октября 2014 года

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"

на определение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А40-111519/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - ООО "Ремэкс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16705458,18 рублей.

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 25 февраля 2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "РМБ-Лизинг" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ремэкс" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РМБ-Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "Ремэкс" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По мнению ООО "РМБ-Лизинг", новым обстоятельством, которое не было учтено судом, является апелляционное определение Московского областного суда от 16 июля 2014 года, которым решение Жуковского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-280/13 отменено в части.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что требования ООО "РМБ-Лизинг" были основаны на мировых соглашениях, утвержденных 21 декабря 2009 года Дорогомиловским районным судом города Москвы, которые опровергаются представленными должником доказательствами, подтверждающими факт отсутствия задолженности перед ООО "РМБ-Лизинг", тогда как решение Жуковского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-280/13 не могло повлиять на вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, поскольку не является единственным основанием, заявленным в требовании, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами по делу. Факт частичной отмены судебного акта не опровергает представленные должником доказательства в обоснование отсутствия задолженности перед ООО "РМБ-Лизинг".

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-111519/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова